Ts 211/17

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 9 grudnia 2019 r. Pozycja 237 POSTANOWIENIE z dnia 28 sierpnia 2019 r. Sygn. akt Ts 211/17 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu nieja wnym skargi konstytucyjnej M.D. w sprawie zgodności: art. 116 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.) z art. 31 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 2 listopada 2017 r. (data nadania) M.D. (dalej: skarżący) wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle nastę- pującego stanu faktycznego: 5 kwietnia 2017 r. skarżący, będący penitencjariuszem Aresztu Śledczego w B., od- mówił przyjęcia nieodpłatnej pracy w trybie art. 123 a § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 676, ze zm.; dalej: k.k.w.) na stanowisku sprzątającego. Dyrektor Aresztu Śledczego w B . uznał powyższą odmowę za przekroczenie dyscy- plinarne i 10 kwietnia 2017 r. wymierzył skarżącemu karę dyscyplinarną w postaci nagany. Penitencjar iusz zaskarżył powyższą decyzję do Sądu Okręgowego w B. IV Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych, który postanowieniem z dnia 9 maja 2017 r. (sygn. akt […] ; dalej: postanowienie Sądu Okręgowego ) utrzymał ją w mocy. 2. Skarżący stwierdza, że na mocy art. 116 § 1 pkt 4 k.k.w. został zobowiązany do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, oraz w miejscu i w czasie do tego wyznaczonym, co w rozumieniu art . 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917, ze zm.) jest charakterystyczne dla stosu nku pracy. Jednocześnie jednak nie może odmówić podjęcia takiej pracy, co w kon- sekwencji oznacza, że temu stosunkowi pracy brakuje cech dobrowolności i równorzędności. OTK ZU B/2019 Ts 211/17 poz. 237 2 Z powyższych względów, zdaniem skarżącego, zaskarżony przepis narusza zasadę równości z art. 32 Konstytucji oraz zasadę wolności, którą wyraża art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Kon stytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpo znaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał Konstytucyjny bada, czy środek ten wypełnia przepisane prawem wymogi. 2. Analizowana skarga konstytucyjna obarczona jest wadą formalną, która uniemoż- liwia jej rozpoznanie merytoryczne. T ermin do wniesienia skargi konstytucyjnej został określony w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK. Z godnie z tym przepisem s karga kons tytucyjna może być wniesiona po wyczerpa- niu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidzi ana, w ciągu 3 miesięcy od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzy- gnięcia . W konsekwencji, początek biegu tego terminu wyznacza d ata dor ęczenia pra womoc- nego orzeczenia. Zgodnie z informacją, uzyskaną w Sądzie Okręgowym w B . , orzeczenie wskazane w sprawie skarżącego jako ostateczne (wyrok Sądu Okręgowego w B . IV Wydział Peniten- cjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z 9 maja 2017 r.; sygn. akt […] ) zostało doręczone 12 maja 2017 r. Następnego d nia (13 maja 2017 r. ) rozpoczął bieg trzymie- sięczny termin na złożenie skargi ko nstytucyjnej. Skarżący – z godnie z informacją zawartą w skardze – 1 czer wca 2017 r. wystąpił o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Tym samym zawieszeniu uległ, liczony jako 90 - dniowy, bieg terminu do wniesienia skargi . Postanowieniem z 14 lipca 2017 r. r eferendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w T. ustanowił pełnomocnika z urzędu, natomiast pismem z 1 sierpnia 2017 r. O kręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła imiennie pełnomocnika do sporządzenia skargi konst ytucyjnej. W związku z tym, że p e łnomocnik skarżącego otrzymał powyższe pismo 8 sierpnia 2017 r., termin wniesienia skargi konstytucyjnej wznowił bieg 9 sierpnia 2017 r., skarga zaś została wniesiona do Trybunału Konst ytucyjnego 2 listopada 2017 r. (data nadania). Skoro od 13 maja do 1 czerwca minęło 20 dni, zaś od 9 sierpnia do 2 listopada – 85 dni, tj. łącznie 105 dni, to należy stwierdzić, że skarga została złożona z uchybieniem terminu z art. 77 u.o.t.p. TK. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p. TK postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Zgodnie z art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytu- cyjnej dalszego biegu skarżącemu przysługuje zażalenie do Trybunału w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego postanowienia.