Ts 159/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 4 listopada 2020 r. Pozycja 350 POSTANOWIENIE z dnia 19 sierpnia 2020 r. Sygn. akt Ts 159/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Michał Warciński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej F . s p. z o.o . , w sprawie zgodności: art. 12 ust. 1 pkt 7 oraz art. 15 ust. 1j pkt 3 us tawy z dnia 15 lutego 1992 r. o po- datku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 21, poz. 86 , ze zm.) w stanie prawnym obowiązującym w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r. z art. 32 ust. 1; art. 84 w związku z art. 217 w związku z art. 64 ust. 3 ; art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 i 3 , art. 84 oraz ar t. 217; art. 2; art. 31 ust. 3 Konstytu- cji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENI E W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 18 października 2019 r. (data nadania) F . s p. z o.o. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z wyboru, wystąpiła z żądaniem przytoczonym na tle następując ego stanu faktycznego. Skarżąca j est producentem okien dachowych oraz akcesoriów okiennych . Jest wiodą- cym udziałowcem F. s p. z o.o., odpowiedzialnej za eksport jej produktów. W związku z tym, ż e F. s p. z o.o. nie mogła wywiązać się ze swojego zobowiązania, skarżąca poniosła pełne koszty nie tylko produkcji , ale także transportu, kontroli jakości produkowanych towarów . Decyzją wspólników 15 marca 2013 r. zwołano Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników F. s p. z o.o. , które podjęło uchwał ę nr [ … ] o podniesieniu kapitału zakładowego z pierwotnego 1 mln 125 tys. z ł przez wejście do skarżącej z udziałem 50 mln z ł do kwoty 51 mln 125 tys. z ł. Z uwagi na znoszące się niejako roszczenia, wynikające z obowiązku skarżącej do wniesienia wkładu pieniężnego z tytułu objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym F. s p. z o.o. oraz roszczeniu spółki produkującej od spółki eksportującej na wysokość równą wyso- kości, o jaką podwyższono kapitał zakładowy, zawarto umowę potrącenia pomię dzy spółka- mi . Postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z 1 kwietnia 2016 r. (nr [ … ] ) wszczęto postępowanie kontrolne w przedmiocie rzetelności deklarowanych przez skarżącą OTK ZU B/2020 Ts 159/19 poz. 350 2 i spółkę eksportową podstaw podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r. W wyniku p ostępowania ustalono, że w 2013 r. przedmiotem działalności gospodarczej skarżącej była głównie produkcja okien dachowych i akcesoriów okiennych oraz świadczenie usług mate- rialnych i niematerialnych. S karżą cej zarzucono , że zaniżyła przychody z pozarolniczej dzia- łalności gospodarczej za analizowany okres o kwotę 50 mln zł , stanowiącą nominalną wartość udziałów (100 tysięcy udziałów o wartości nominalnej 500 złotych każ dy) objętych w F. s p. z o.o. w zamia n za wkład niepienięż ny w postaci wierzytelności. Po przeprowadzeniu kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej 22 września 2016 r. wydał decyzję (znak: [ … ] ; dalej: decyzja wydana w pierwszej instancji), w której określił wartość dodatkow ego zobowiązania podatkowego za przedmiotowy okres na kwotę 9,5 m ln zł . Skarżąca odwołała się od tej decyzji, wskazując na naruszeni a prawa materialnego po- legające na po pierwsze: braku zastosowania wobec podwyższenia kapitału zakładowego F. sp. z o.o. art. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 , ze zm.; dalej o.p. ); po drugie: błędnej wykładni , a w konsekwencji nieprawidłowym zastosowaniu art. 12 ust. 1 pkt 7 oraz art. 15 ust. 1j ustaw y z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku do chodowym od osób prawnych (Dz. U. N r 21 , poz. 86, ze zm.; dalej: u.p.d.o.p.) , a także art. 122 o.p. Dyrektor Izby Skarbowej 15 grudnia 2016 r. wydał decyzję (znak: [ … ] ), którą utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K . wyrokiem z 23 marca 2017 r. (sygn. akt [ … ] ) oddalił skargę skarżącej , wskazując, że problemem jurydyc znym w sprawę jest kwestia, czy podwyższenie kapitału zakładowego w zamian za jej udziały stanowi przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. Sąd stwierdził, że okoliczności sprawy przesądzają o tym, że konwersja wierzytelności na kapitał zakłado wy stanowi wkład niepieniężny. Nie uznał więc za prawidłowe twierdzenia skarżącej, że dokonując tej konwersji drogą potrącenia um owne- go, na co pozwala art. 14 § 4 ustawy z dnia 15 wrześ nia 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 , ze zm ., dalej: k.s.h.), można wywołać te same skutki podatkowe, jakie powstać mogą w wyniku faktycznego przekazania środków pieniężnych na kapitał za- kładowy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 czerwca 2019 r. (sygn. akt [ … ] ) oddalił skargę k asacyjną spółki, stwierdzając, że na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 , je st nominalna wartość udziałów w spółce kapitałowej albo wartość wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej p ostaci niż przed- siębiorstwo lub jego zorganizowana część. Stanął na stanowisku, że potrącenie jest w istocie wygaszeniem wzajemnych roszczeń dłużnika i wierzyciela. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny m. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowie nie o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdy spełnia ona wymagania przewidziane w ustawie oraz nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK. 2 . W ocenie Trybunału analizowa na skarga konstytucyjna spełnia ustawowe i kon - stytucyjne wymogi warunkujące dopuszczalność jej merytorycznej oceny. Skargę sporządził radca prawny, który – zgodnie z art. 44 u.o.t.p.TK w związku z art. 118 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kode ks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.; dalej: k.p.c.) – przedłożył stosowne pełnomocnictwo. OTK ZU B/2020 Ts 159/19 poz. 350 3 Skarżąca wyczerpała przysługującą jej drogę prawną, ponieważ od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 czerwca 2019 r. (sygn. akt [ … ] ) nie przysługuje żaden zwyczajny środek zaskarżenia. Składając skargę konstytucyjną do Trybunału 18 paź - dziernika 2019 r. (data nadania) skarżąca dochowała także terminu zastrzeżonego w art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK. W toku postępowania Trybunał Konstytucyjny powz iął wątpliwości co do prawi dło - wego skonstruowania uzasadnienia analizowanej skargi konstytucyjnej. Sędzia Trybunału wydał 15 stycznia 2020 r. zarządzenie wzywające do usunięcia jej braku formalnego przez uzupełnienie uzasadnienia w przedmiocie powszechnej i utrwalonej praktyki stosowania zaskarżonych przepisów. W piśmie skierowanym do Trybunału 7 lutego 2020 r. (data nadania) – z zachowaniem ustawowego, siedmiodniowego terminu – skarżąca w wystracza - jącym stopniu ustosunkowała się do tych zarzutów. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.