Ts 125/21

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 6 czerwca 2022 r. Pozycja 109 POSTANOWIENIE z dnia 22 marca 202 2 r. Sygn. akt Ts 125/21 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Jędrzejewski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A. B. w sprawie zgodności: art. 170 oraz art. 459 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowa- nia karnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1987, ze zm.) „ w zakresie, w jakim stanowią o braku możliwości zaskarżenia postanowienia o odmowie uwzględnienia wnio- sku dowodowego strony postępowania oraz o braku obowiązku uwzględnienia takiego wniosku dowodowego ” , z art. 45 ust. 1, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Kon- stytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej w niesionej do Trybunału Konstytucyjnego 4 maja 2021 r. (data nadania) A.B. ( dalej: skarżący ), reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego . 1.1. Postanowieniem podkom. Komendy Powiato wej Policji w W. (dalej: KPP) z 9 li - pca 2020 r. (sygn. […] ) oddalono wniosek dowodowy, wniesiony przez skarżącego występującego w charakterze pokrzywdzonego w dochodzeniu , zainicjowanym przez niego złożeniem zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestę pstwa. Od tego postanowienia skarżący wniósł zażalenie. Zarządzeniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w W . z 24 wrześ nia 2020 r. (sygn. akt […] ) odmówiono skarżącemu przyjęcia zażalenia. Od tego zarządzenia skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem Sądu R ej onowego w W. z 10 listopada 2020 r. (sygn. akt […] ; dalej: postanowienie sądu o wniosku dowodowym ) zaskarżone zarządzenie utrzymano w mocy . 1.2. Postanowieniem podkom. KPP z 10 lipc a 2020 r. ([…] ), zatwierdzonym postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rej onowej w W . z 16 lipca 2020 r. (sygn. akt […] ) postępowanie w sprawie zostało umorzone. Od tego postanowienia skarżący wniósł zażalenie. OTK ZU B/2022 Ts 125/21 poz. 109 2 Postanowieniem Sądu Rejo nowego w W. z 10 listopada 2020 r. (sygn. akt […] ; dalej: postanowienie sądu o umorzeniu ) zaska rżone postanowienie o umorzeniu utrzymano w mocy . 1.3. W skardze konstytucyjnej postanowienie sądu o wniosku dowodowym oraz postanowienie sądu o umorzeniu został y wskazane jako dwa ostateczne orzeczeni a wydane w sprawie objętej wniesioną skargą w rozumieni u art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393). Oba postanowienia doręczono skarżącemu 18 listopada 2020 r. 1.4. Postanowi eniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Ż . z 21 stycznia 2021 r. (sygn. akt […]) ustanowiono dla skarżącego pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego w postępowaniu zainicjowanym jej wniesieniem. W wykonaniu tego postanowienia Okręgowa Izba Ra dców Prawnych w K., pismem z 2 lutego 2021 r. ([…] ) wyznaczyła dla skarżącego pełnomocnika z urzędu. Pismo to doręczono wyznaczonemu pełnomocnikowi 12 lutego 2021 r. 2. Pismem z 9 lipca 2021 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego wykonał zarządzenie Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 10 czerwca 2021 r. wzywające do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej. 3. Kwestionowanym w skardze przepisom „w zakresie, w jakim stanowią o braku mo żliwości zaskarżenia postanowienia o odmowie uwzględnienia wniosku dowodowego strony postępowania oraz o braku obowiązku uwzględnienia takiego wniosku dowodowego” skarżący zarzucił, iż stanowiąc podstawę postanowienia sądu o wniosku dowodowym oraz postanowienia sądu o umorzeniu , doprowadziły do naruszenia jego prawa do sprawiedliwego i rzetelnego procesu, wywodzonego przez skarżącego z art. 45 ust. 1, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje. Na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 61 ust. 4 u.o.t.p.TK Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, jeżeli skarga nie spełnia wymogów określonych w ustawie i usunięcie jej braków nie jest możliwe , gdy braki te nie zostały usunięte w terminie albo gd y skarga jest oczywiście bezzasadna. Skarżący zakwestionował dwa przepisy stanowiące – jego zdaniem – podstawę wydania dwóch orzeczeń odnoszących się do konstytucyjnego prawa do sprawiedliwego i rzetelnego procesu, wywodzonego przez skarżącego z art. 45 u st. 1, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji. Z załączonych do skargi konstytucyjnej orzeczeń wynika, iż jednym postanowieniem Sądu Rejonowego stwierdzono zasadność odmowy przyjęcia do rozpoznania zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku dowodoweg o wniesionego przez skarżącego w charakterze pokrzywdzonego ( dalej: postanowienie sądu o wniosku dowodowym) , zaś drugim utrzymano w mocy postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie ( dalej: postanowienie sądu o umorzeniu). Oba orzeczenia wskazano w skar dze konstytucyjnej jako „dwa ostateczne rozstrzygnięcia” w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. W swoim orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny podkreślał, że „ ani Konstytucja , ani ustawa nie przewidują możliwości, by pełnomocnik połączył kilka spraw zakoń czonych OTK ZU B/2022 Ts 125/21 poz. 109 3 ostatecznymi rozstrzygnięciami i na ich podstawie sporządził jedną wspólną dla wszystkich skargę konstytucyjną” (postanowienie TK z 6 czerwca 2018 r., sygn. SK 44/15, OTK ZU A/2018, poz. 37). Dlatego skarga wniesiona została z naruszeniem art. 79 ust. 1 Konstytucji. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK okoliczność ta stanowi samodzielną podstawę odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Ponadto, kwestionując konstytucyjność art. 170 oraz art. 459 § 2 ustawy z dnia 6 czer - wca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1987, ze zm. ; obecnie: Dz. U. z 2021 r. poz. 534, ze zm. ) w części, w jakiej stanowić miały podstawę postanowienia sądu o umorzeniu, skarga nie spełnia wymogu określonego w art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t. p.TK, gdyż nie wskazuje żadnych argumentów przemawiających za tym, że postanowienie sądu o umorzeniu wydane zostało w oparciu o kwestionowane przepisy. Natomiast w części, w jakiej kwestionowane przepisy stanowić miały podstawę postanowienia sądu o wniosku dowodowym , skarga nie spełnia wymogu wynikającego z art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK , gdyż jako sposób naruszenia swoich konstytucyjnych wolności lub praw, skarżący wskazał wadliwe, naruszające standardy konstytucyjne, jednostkowe zastosowanie kwestionowa nych przepisów , niemające pokrycia w jednolitej, powszechnej i stałej wykładni sądowej. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK. POUCZENIE Na podstaw ie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.