P 3/22

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 12 lipca 2024 r. Pozycja 64 POSTANOWIENIE z dnia 26 czerwca 2024 r. Sygn. akt P 3/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krystyna Pawłowicz – przewodniczący Stanisław Piotrowicz – sprawozdawca Justyn Piskorski Julia Przyłębska Bartłomiej Sochański, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2024 r . , pytania prawnego Sądu Rejonowego w Kolbuszowej, „[c]zy art. 38 punkt 3 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r oku o dopłatach do opro- centowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID - 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie ukła- du w związku z występowaniem COVID - 19 (Dz. U. poz. 1086) jest zgodny z art. 7 i 112 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 119 ust. 1 Kon- stytucji Rzeczypospolitej Polskiej”, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie. U Z A S A D N I E N I E I 1. Na podstawie postanowienia z 9 listopada 2021 r., sygn. akt II K 139/21, Sąd Rejo- nowy w Kolbuszowej (dalej: sąd pytający) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pyta- niem prawnym o treści przytoczonej w komparycji niniejszego postanowienia. 2. Zarządzeniem Prezesa TK z 16 lutego 2022 r. s ąd pytający został wezwany do usu- nięcia braków formalnych pytania prawnego przez nadesłanie trzech poświadczonych odpi- sów postanowienia z 9 listopada 2021 r., sygn. akt II K 139/21, zawierającego pytanie prawne wraz z uzasadnieniem. OTK ZU A/2024 P 3/22 poz. 64 2 3. W piśmie z 30 marca 2022 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zgłosił udział w postę- powaniu i zajął stanowisko, że „art. 38 pkt 3 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID - 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystę- powaniem COVID - 19 (Dz. U. poz. 1086 […] ) jest niezgodny z art. 7 i 112 Konstytucji Rze- czypospolitej Polskiej”. 4. W piśmie z 28 października 2022 r. Sejm wniósł o umorzenie postępowania na pod- stawie art. 59 us t. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r . o organizacji i trybie post ę powa- nia przed T rybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393, dalej: u.o.t.p.TK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. 5. W piśmie z 30 stycznia 2023 r. Prokurator Generalny zajął stanowisko, że postępo- wanie podlega umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK wobec niedopuszczal- ności wydania orzeczenia. 6 . W piśmie z 23 października 2023 r. (data wpływu 30 października 2023 r.) sąd py- tający poinformował, że cofa pytanie prawne z 9 listopada 2021 r. zadane w sprawie o sygn. akt II K 139/21. 7 . Zarządzeniem przewodniczącego składu orzekającego Trybunału Konstytucyjnego z 7 listopada 2023 r. sąd pytający został wezwany do usunięcia braków formalnych przez nadesłanie ww. pisma z 23 października 2023 r. w formie prawem przewidzianej, zgodnej z art. 354 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550) wraz z czterema odpisami tego postanowienia. 8 . Na podstawie postanowienia z 31 stycznia 2024 r., sygn. akt II K 139/21, sąd pyta- jący cofnął pytanie prawne. W uzasadnieniu wskazał, że pytanie prawne stało się bezzasadne. I I Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p.TK) do rozpoczęcia rozprawy sąd, który przedstawił Trybunałowi pytanie prawne, może je wycofać. Sąd pytający w postanowieniu z 31 stycznia 2024 r. cofnął w całości pyta- nie prawne. W myśl art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK cofnięcie pytania prawnego powoduje koniecz- ność umorzenia postępowania. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.