I ZI 42/26

I ZI 42/26 ZARZĄDZENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski Dnia 14 lipca 2026 r. zarządził: 1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego [...] w [...] X. Y., złożonego przez wnioskodawcę M. M., z uwagi na niespełnienie warunków formalnych wniosku pomimo wcześniejszego wezwania do ich uzupełnienia; 2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy (wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia); 3. sprawę w repertorium I Zl zakreślić jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIE W dniu 26 maja 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek M. M. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego [...] w [...] X. Y. Zarządzeniem z dnia 28 maja 2026 r., sygn. akt I ZI 42/26, stwierdzono, iż pismo wnioskodawcy o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego [...] w [...] X. Y. nie zostało sporządzone i podpisane przez I ZI 42/26 2 adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem oraz nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w art. 119 § 1 k.p.k. Wobec powyższego wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych w postaci: przesłania wniosku sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem oraz przesłania odpisu aktu oskarżenia wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku w razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie. Pismo zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 5 czerwca 2026 r. (k.8). W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 12 czerwca 2026 r. wnioskodawca wskazał, iż wnosi o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków formalnych, wskazując, iż „sprawa jest poważna, dotyczy wielu osób”. Zważyć natomiast należy, iż siedmiodniowy termin nie może być ani skrócony, ani też przedłużony. Ze względu na procesowe konsekwencje jego upływu nie ma on charakteru instrukcyjnego, nie jest to także termin zawity, bo nie jest to termin do wniesienia środka zaskarżenia ani ustawa nie kwalifikuje go w ten sposób (zob. postanowienie SN z 6.04.2006 r., II KZ 12/06, LEX nr 182952). Fakt, że jego niedotrzymanie wywołuje skutki identyczne z bezskutecznym upływem terminu zawitego, powoduje, że 7-dniowy termin na usunięcie braków formalnych pisma należy uznać za termin prekluzyjny, a więc nieprzywracany i nieprzekraczalny (zob. postanowienie SN z 12.02.2021 r., IV KZ 8/21, LEX nr 3123926). Treść art. 80 § 2b u.s.p. wskazuje natomiast, że jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia, odmawia jego przyjęcia. Mając na uwadze, iż nie uzupełniono braków formalnych pisma w wyznaczonym terminie należało zarządzić, jak na wstępie. I ZI 42/26 3 [M. T.] [r.g.]