III KB 64/26

III KB 64/26 ZARZĄDZENIE Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński Dnia 19 maja 2026 r. W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN A.B. wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – oskarżyciela posiłkowego (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), 1) wniosek odrzucić; 2) odpis zarządzenia doręczyć oskarżycielowi posiłkowemu i jego pełnomocnikowi oraz dołączyć do akt III KK 164/26; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN A.B.; 4) zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką o odrzuceniu wniosku; 5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je sporządzić. Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po III KB 64/26 2 powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy. Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać przywoływanie postanowień, w których uchylono orzeczenie wydane z udziałem tego Sędziego albo wyłączono sędziego. Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób także uznać powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei stałoby w sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN. Z uwagi na odrzucenie wniosku, stosownie do art. 29 § 11 uSN, należało zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w […]. Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [WB] [a.ł]