III KK 558/25

III KK 558/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 marca 2026 r. SSN Piotr Mirek w sprawie J.L. po rozpoznaniu w Izbie Karnej wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k., postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego S.S. od udziału w sprawie III KK 558/25. UZASADNIENIE Sprawę III KK 558/25, w której postępowanie zostało zainicjowane kasacją obrońców skazanego, przydzielono sędziemu S.S. W dniu 27 stycznia 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wyłączenie SSN S.S. od udziału w sprawie. W uzasadnieniu wniosku, złożonego na podstawie art. 41 § 1 k.k., wskazano, że będąca przedmiotem zarzutu kasacji kwestia wadliwości trybu powołania sędziów , którzy brali udział w wydaniu zaskarżonego nią wyroku, w tożsamym stopniu odnosi się do sędziego S.S., który na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego został powołany w tym samym trybie. III KK 558/25 2 Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje. Nie wdając się w rozważania dotyczące konsekwencji udziału w procesie nominacyjnym sędziów Sądu Najwyższego i sędziów sądów powszechnych Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, gdyż nie jest to przedmiotem niniejszego incydentalnego postępowania, stwierdzić trzeba, że w przedstawionym wyżej stanie rzeczy wniosek o wyłączenie sędziego S.S. jest zasadny. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Poza sporem jest, że okoliczności podniesione w zarzucie kasacji, dotyczące niezawisłości sędziego i niezależności sądu, powiązane ze sposobem powołania sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy nowelizującej KRS, w tożsamym stopniu odnoszą się zarówno do sędziów wymienionych w zarzucie kasacji, jak i sędziego wyznaczonego do jej rozpoznania i objętego wnioskiem o wyłączenie. W takim układzie procesowym zachodzi identyczność sytuacji prawnej sędziów, których dotyczy zarzut kasacji, jak i sędziego, który miałby tę kasację rozpoznać. Przyjąć trzeba zatem w takim wypadku, że zarówno z perspektywy odbioru zewnętrznego, jako i subiektywnego przekonania sędziego, istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego S.S. w sprawie, której dotyczy wniosek o jego wyłączenie. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [WB] [r.g.] III KK 558/25 3