Sygnatura
V KB 142/25
postanowienie SN V KB 142/25
- Izba
- Izba Karna
- Data orzeczenia
- 20 sierpnia 2026
Treść rozstrzygnięcia
<!DOCTYPE html> V KB 142/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 sierpnia 2026 r. SSN Dariusz Kala po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2026 r., na posiedzeniu w Izbie Karnej kwestii dopuszczalności wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku X. Y. o ponowne rozpoznanie sprawy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu w sprawie o wstrzymanie wykonania kary zawisłej przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku pod sygnaturą II AKzw 1546/25 na podstawie art. 42 § 14 pkt 2 u.s.p. p o s t a n o w i ł wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt II.1 Kow 522/25el, Sąd Okręgowy w Słupsku odmówił skazanemu R.D. zezwolenia na odbywanie pozostałej części kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt VIII K 199/24, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. V KB 142/25 2 Od powyższego postanowienia obrońca skazanego wywiódł zażalenie, w którym domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez udzielenie R.D. zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Jednocześnie obrońca wniósł o „wstrzymanie wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu (…) w stosunku do skazanego do czasu rozpoznania niniejszego zażalenia”. Zażalenie wraz z aktami sprawy zostało przekazane, w celu jego rozpoznania, do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, gdzie zarejestrowano je pod sygnaturą II AKzw 1546/25, a sprawę nim zainicjowaną przydzielono do rozpoznania SSA X. Y. Posiedzenie w przedmiocie rozpoznania wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania kary zostało wyznaczone na dzień 9 lipca 2025 r. Wnioskiem z dnia 8 lipca 2025 r., prokurator Prokuratury Regionalnej w Gdańsku, powołując się na przepisy art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. i art. 41 § 1 k.p.k. wniósł o wyłączenie SSA X. Y. od rozpoznania wniosku obrońcy skazanego R.D. o wstrzymanie wykonania kary. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2025 r., sygn. akt II AKzw 1546/25, Sąd Apelacyjny w Gdańsku, powołując się na przepisy art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 EKPCz, art. 47 KPPUE oraz art. 19 ust. 1 TUE wyłączył sędziego X. Y. od rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania kary w sprawie II AKzw 1546/25. W dniu 11 lipca 2025 r. SSA X. Y., powołując się na przepis art. 42a § 13 u.s.p., złożył wniosek o ponowne rozpoznanie wniosku prokuratora o stwierdzenie braku spełnienia przez niego wymogów niezawisłości i bezstronności. Postanowieniem z dnia 15 lipca 2025 r., II AKzw 1546/25, Sąd Apelacyjny w Gdańsku nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt VIII K 199/24, a postanowieniem z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt II AKzw 1546/25 utrzymał w mocy zaskarżone ww. zażaleniem postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 18 czerwca 2025 r. V KB 142/25 3 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie z art. 42a § 4 u.s.p. wniosek o spełnienie przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, może być złożony wobec sędziego wyznaczonego do składu sądu rozpoznającego sprawę w pierwszej instancji lub apelację, z wyłączeniem spraw, w których termin do ich rozpoznania i wydania orzeczenia jest nie dłuższy niż miesiąc od dnia złożenia pisma procesowego wszczynającego postępowanie w sprawie. Bez wątpienia opisana sprawa nie należy do spraw, w których można złożyć rzeczony wniosek. Wyłączenie sędziego nastąpiło wszak w toku postępowania incydentalnego, w sprawie zainicjowanej zażaleniem na postanowienie o odmowie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Co więcej, zgodnie z art. 43lk k.k.w. w zw. z art. 43lj § 2 k.k.w., wspomniane zażalenie wraz z aktami sprawy przekazuje się niezwłocznie sądowi odwoławczemu. Sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę najpóźniej w terminie 7 dni od daty wpływu zażalenia wraz z aktami sprawy do tego sądu. Skoro zatem w opisanej wyżej sprawie niedopuszczalne było uruchomienie „procedury testowej” przewidzianej w art. 42a u.s.p., również sędziemu sądu powszechnego nie przysługiwało prawo do złożenia wniosku przewidzianego w paragrafie 13 tego artykułu. Dodatkowym argumentem przemawiającym za trafnością stanowiska o konieczności pozostawienia wniosku bez rozpoznania jest także to, że – jak wynika z przywołanych wyżej uwag - zarówno opisane wyżej postępowanie incydentalne o wstrzymanie wykonania kary, jak i postępowanie zażaleniowe, zostały już zakończone (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2026 r., V KB 97/25). W tej sytuacji, wniosek sędziego SSA X. Y. - jako niedopuszczalny - należało pozostawić bez rozpoznania (zob. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2025 r., V KB 113/25 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2024 r., II KB 22/24). V KB 142/25 4 Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji. [WB] [r.g.]
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Typ dokumentu
- postanowienie SN
- Jednostka
- Izba Karna Wydział V
- Sędziowie
- SSN Dariusz Kala
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy