III KK 458/26

III KK 458/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Dnia 14 października 2026 r. w sprawie A.D. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 października 2026 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku, zawarty w kasacji obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Unormowana w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja procesowa wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy. Zasadą jest bezzwłoczne, a więc bezpośrednio po uprawomocnieniu się wyroku, wszczęcie postępowania wykonawczego. Aby od tej zasady wyjątkowo odstąpić, stwierdzić należy istnienie szczególnych okoliczności sprawiających, że wykonanie danego orzeczenia pociągnie za sobą dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne dla skazanego skutki, a jednocześnie istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia podniesionych w kasacji zarzutów. III KK 458/26 2 Nie wypowiadając się wiążąco co do zasadności i skuteczności sformułowanych przez obrońcę skazanego zarzutów stwierdzić należy, że nie jest ono ponadprzeciętnie duże. Sąd Najwyższy nie podziela ponadto przekonania obrońcy o wystąpieniu w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytej obsady Sądu II instancji. Nie zachodzą też inne szczególne okoliczności przemawiające na tym etapie postępowania za wstrzymaniem wykonania orzeczenia, które, biorąc pod uwagę treść zarzutów kasacyjnych, skłaniałyby do uwzględnienia wniosku obrońcy. Uzasadniając zawarty w kasacji przedmiotowy wniosek autorka kasacji wskazała na okoliczności, które mogą stać się podstawą odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności albo przerwy w karze (stan zdrowia fizycznego i psychicznego skazanego), ale nie są brane przez Sąd Najwyższy pod uwagę, gdy ten rozstrzyga wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia. W instytucji określonej w art. 532 k.p.k. bada się bowiem wyłącznie okoliczności, które mają związek z toczącym się postępowaniem karnym inicjowanym nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec zasadności wniesionej kasacji, a nie chodzi o odroczenie wykonania kary z uwagi na trudne położenie, w jakim znalazł się skazany (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2022 r., I KK 113/22). Niekorzystne konsekwencje dla sytuacji zdrowotnej skazanego związane z wykonaniem kary pozbawienia wolności, o ile prawdopodobieństwo ich wystąpienia zostałoby należycie udokumentowane, mogłyby być wzięte pod uwagę w razie ubiegania się przez niego o zastosowanie instytucji prawa karnego wykonawczego, ale nie przy rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w części dyspozytywnej [WB] [r.g.]