III CZP 27/26

III CZP 27/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski 22 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym 22 października 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa P.J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu w Warszawie przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Białymstoku o nakazanie, na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 3 lipca 2026 r., III CZ 99/25, zagadnienia prawnego: „czy organ jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa będący sędzią lub doktorem habilitowanym nauk prawnych uprawniony jest do wykonywania zastępstwa procesowego reprezentowanej statio fisci przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), czy też art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wyłącza zdolność postulacyjną takiego organu?”. umarza postępowanie zagadnienia prawnego. wywołane przedstawieniem III CZP 27/26 2 UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Najwyższego z 3 lipca 2026 r., III CZ 99/25, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39817 § 1 k.p.c., przedstawiono do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego następujące zagadnienie prawne: „czy organ jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa będący sędzią lub doktorem habilitowanym nauk prawnych uprawniony jest do wykonywania zastępstwa procesowego reprezentowanej statio fisci przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), czy też art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wyłącza zdolność postulacyjną takiego organu?”. Postanowieniem z 1 października 2025 r., III CZ 99/25, Sąd Najwyższy uchylił postanowienie z 3 lipca 2026 r. o przedstawieniu zagadnienia prawnego powiększonemu składowi Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec uchylenia postanowienia Sądu Najwyższego o przedstawieniu zagadnienia prawnego, postępowanie w przedmiocie zagadnienie prawnego stało się bezprzedmiotowe co skutkuje koniecznością jego zakończenia we właściwej, procesowej formie (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2025 r., III CZP 1/25, niepubl.). Z tych względów, na podstawie art. 355 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (K.L.) [a.ł]