III CB 123/25

III CB 123/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński Dnia 10 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2026 r. w sprawie z powództwa B.M., Z.M. przeciwko T. S.A w W. o zapłatę na skutek wniosku strony o zbadanie spełnienia przez SSN Z.K. wymogów bezstronności i niezawisłości w sprawie III CBO 3/25 w przedmiocie podjęcia postępowania na podstawie art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym ( Dz. U. z 2024 r. poz. 622), p o s t a n o w i ł: 1. podjąć postępowanie zawieszone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2025 r. wobec rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych przedstawionych postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2023 r. w sprawie III CB 40/23; 2. na podstawie art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych w zw. z art. 91 ust. 2 Konstytucji RP uznać, że zbadanie spełnienia przez SSN Z.K. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie III CBO 3/25 nie może zostać dokonane w składzie orzekającym ukształtowanym w drodze losowania z udziałem w tym składzie sędziów SN: K.W. i S.S., których sposób powołania na urząd sędziego SN jest identyczny z sytuacją sędziego Z.K.; 3. zobowiązać Pierwszego Prezesa SN do przeprowadzenia w terminie 21 dni losowania składu orzekającego w sprawie III CB 123/25 2 III CB 123/25 wyłącznie z grona sędziów SN, których sposób powołania na urząd sędziego SN nie są tożsamy z sytuacją sędziego Z.K.. UZASADNIENIE III CB 123/25 3 Wobec rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 16 lipca 2026 r., C - 748/23 pytań prejudycjalnych przedstawionych w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2023 r., III CB 40/23 ustała przyczyna zawieszenia postępowania w sprawie II PUB 68/26. W odniesieniu do dalszego toku postępowania w tej sprawie niezbędne stało się ustalenie składu sądu, który powinien rozpoznać złożony w tej sprawie wniosek. Obecny skład ustalony został w drodze losowania z całego składu Sądu Najwyższego na podstawie art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym i § 81 Regulaminu Sądu Najwyższego. Mając jednak na uwadze treść art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywanego w świetle art. 47 Karty Praw Podstawowych i interpretację tych norm dokonaną we skazanym wyroku TSUE, podnieść należało, że w składzie sądu rozpoznającego wniosek strony o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności nie może brać udziału sędzia, który w sensie instytucjonalnym dotyczącym sposobu powołania na urząd sędziego Sądu Najwyższego, znajduje się w identycznej sytuacji co sędzia, którego wniosek dotyczy. Powstałą kolizję wynikającą z ukształtowania składu sądu w drodze losowania spośród całego składu Sądu Najwyższego, w którym są sędziowie znajdujący się w takiej samej sytuacji prawnej pod względem instytucjonalnym co sędziowie objęciu postępowaniem testowym, a więc kolizję unormowania traktatowego oraz regulacji zawartych we wskazanych przepisach ustawy o Sądzie Najwyższym i Regulaminu Sądu Najwyższego, należy, podzielając w całości wywód prawny zawarty w postanowieniu Sądu Najwyższego z 2 września 2026 r., II PUB 47/26, rozwiązać przez zastosowanie klauzuli pierwszeństwa z art. 91 ust. 2 konstytucji RP w zw. z art. 19 akapit drugi TUE, a jej skutkiem musi być stwierdzenie, że uprzednio wyznaczony skład sądu nie może rozpoznać wniosku w przedmiocie spełnienia przez SSN Z.K. wymogów niezawisłości i bezstronności. W konsekwencji konieczne jest powtórzenie czynności losowania składu orzekającego w sposób, który wykluczy z tego składu wszystkich sędziów Sądu Najwyższego, którzy zostali powołani na urząd sędziego Sądu Najwyższego w tych samych warunkach, co sędzia którego wiosek dotyczy. Do przeprowadzenia tej czynności zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym uprawniony jest Pierwszy Prezes III CB 123/25 4 Sądu Najwyższego, który losowanie to powinien przeprowadzić zgodnie z treścią tego orzeczenia. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. (M.M.) [a.ł]