II KZ 37/26

II KZ 37/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Dnia 29 października 2026 r. w sprawie K. K. skazanego wyrokiem łącznym po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 października 2026 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego XI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 26 czerwca 2026 r., sygn. akt XI Ka 349/26 o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 10 czerwca 2026 r. wraz z uzasadnieniem, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2026 r., sygn. akt XI Ka 349/26, Sąd Okręgowy w Lublinie utrzymał w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w dnia 17 lutego 2026 r., sygn. akt II K 1033/25, dotyczący skazanego K.K. Jak wynika z protokołu rozprawy przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy, skazany brał w niej udział i został pouczony i sposobie i terminie odwołania (k – 41). W związku z zarządzeniem o przyjęciu apelacji, skazanego pouczono o tym, że jako osoba II KZ 37/26 2 pozbawiona wolności może złożyć w terminie 7 dni wniosek o sprowadzenie go na rozprawę (k – 60). Skazany wniosku takiego nie złożył, wobec czego rozprawa odwoławcza odbyła się bez jego udziału (k – 74). Wyrok Sądu odwoławczego został skazanemu doręczony w dniu 12 czerwca 2026 r. (k – 75a). W dniu 19 czerwca 2026 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w R., adresowany do Sądu Okręgowego w Lublinie, wniosek o sporządzenie i doręczenie mu pisemnego uzasadnienia wydanego wyroku. Opisanym wyżej zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku wskazując, że został on złożony po terminie, który upłynął w dniu 17 czerwca 2026 r. Zarządzenie to zaskarżone zostało zażaleniem skazanego, w którym zarzucił, iż odpis wyroku doręczono mu w dniu 12 czerwca 2026 r., a w związku z tym, że nie brał udziału w rozprawie, termin do złożenia wniosku o uzasadnienie rozpoczął bieg od daty poinformowania go o jego treści, zatem wniosek został złożony w terminie. W konkluzji skarżący wniósł o uwzględnienie złożonego zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Stosownie do art. 457 § 2 k.p.k. w postępowaniu odwoławczym odpowiednie zastosowanie znajdują m.in. przepisy art. 422 k.p.k. W art. 422 § 1 k.p.k. przewidziano, że w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, natomiast w § 2a wskazano, że dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy – i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia wyroku. Jak wynika z akt sprawy, wyjątek uregulowany w art. 422 § 2a k.p.k. nie ma zastosowania wobec skazanego ponieważ – chociaż nie miał obrońcy i nie był obecny przy ogłoszeniu wyroku – nie złożył wniosku o doprowadzenie go na rozprawę odwoławczą, a był pouczony o takim uprawnieniu. Oznacza to, że zawity termin przewidziany w art. 422 § 1 k.p.k. należało liczyć od daty ogłoszenia wyroku i nic w tej mierze nie zmienia fakt, że skazanemu z urzędu doręczono odpis wyroku Sądu odwoławczego. Warto na koniec zauważyć, że sposób liczenia terminu do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia wyroku nie powinien być dla skazanego zaskoczeniem. Pomijając pouczenie, którego udzielono mu po wydaniu wyroku Sądu pierwszej instancji, wskazać należy na bogate doświadczenie sądowe K. K., potwierdzone jego II KZ 37/26 3 danymi o karalności (k – 10) i liczne wyroki skazujące, przy wydawaniu których także pouczano skazanego o terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie. Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie. [J.J.] [a.ł]