Sygnatura
II KZ 35/26
postanowienie SN II KZ 35/26
- Izba
- Izba Karna
- Data orzeczenia
- 31 sierpnia 2026
Treść rozstrzygnięcia
<!DOCTYPE html> II KZ 35/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz Dnia 31 sierpnia 2026 r. w sprawie K.A. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 sierpnia 2026 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 czerwca 2026 r., sygn. akt II AKa 263/23, o uznaniu za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. akt II AKa 263/23, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w Lublinie, po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę K.A., wyrokiem z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. akt II AKa 263/23, utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II K 115/18. Oskarżony nie uczestniczył w rozprawie apelacyjnej, o terminie której został II KZ 35/26 2 zawiadomiony na ostatni znany Sądowi adres korespondencji (zastosowano fikcję doręczenia po powtórnym awizowaniu przesyłki sądowej – k. 2080 i 2376). Obrońca oskarżonego z urzędu w dniu 28 listopada 2024 r. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego oraz doręczenie go na adres jego kancelarii (k. 2380). Uzasadnienie to zostało sporządzone i doręczone obrońcy w dniu 20 stycznia 2025 r. (k. 2386) W dniu 17 maja 2026 r. K.A. zwrócił się do Sądu Apelacyjnego w Lublinie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. akt II AKa 263/23, celem złożenia kasacji od tego wyroku. Uchybienie terminowi tłumaczył brakiem wiedzy o przebiegu przedmiotowego postępowania i zapadnięciu wyroku w Sądzie drugiej instancji. Oświadczył przy tym, że informacje na temat przedmiotowego wyroku uzyskał dopiero po osadzeniu w zakładzie karnym na terenie Polski. Upoważniona sędzia Sądu Apelacyjnego w Lublinie, zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2026 r., sygn. akt II AKa 263/23, uznała wniosek skazanego za bezskuteczny z powodu uchybienia przez niego terminowi, o którym mowa w treści art. 126 § 1 k.p.k. K.A. wniósł zażalenie na to zarządzenie, kwestionując zasadność skazania oraz dostęp do wiedzy na temat toczącego się przeciwko niemu postępowania i zapadłych wyroków aż do czasu ekstradycji z Republiki Kirgijskiej. W „oświadczeniu do zażalenia” podkreślił natomiast, iż choć został pozbawiony wolności na terenie Polski na początku marca 2026 r., to informację o zapadnięciu orzeczenia Sądu odwoławczego w sprawie II AKa 263/23 pozyskał dopiero w dniu 16 maja 2026 r., po czym niezwłocznie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o doręczenie wyroku Sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem, a co za tym idzie nie uchybił terminowi określonemu w art. 126 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku należy do tzw. terminów zawitych, czyli takich, które po bezskutecznym upływie co do zasady wygasają. Tylko w uzasadnionych II KZ 35/26 3 przypadkach, a więc jeżeli niedotrzymanie takiego terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych może ona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody złożyć wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w tym terminie wykonana (art. 126 § 1 k.p.k.). Występująca z wnioskiem o przywrócenie terminu zawitego strona ma przy tym obowiązek wykazać, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych i że występuje z wnioskiem o przywrócenie terminu z poszanowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa wyżej. Okoliczności powołane w piśmie uzupełniającym zażalenie, w szczególności zaś twierdzenie skazanego o uzyskaniu wiedzy o zapadnięciu wyroku w sprawie Sądu Apelacyjnego w Lublinie sygn. akt II AKa 263/23 dopiero 16 maja 2026 r., a nie zaraz po umieszczeniu go w Areszcie Śledczym W. w dniu 6 marca 2026 r., wymagają weryfikacji. Upoważniona Sędzia Sądu Apelacyjnego, wydając zaskarżone zarządzenie, przedwcześnie rozstrzygnęła w tej kwestii przyjmując, że K.A. dowiedział się o fakcie skazania zaraz po umieszczeniu go w zakładzie karnym na terenie Polski. Tymczasem moment powzięcia przez skazanego wiedzy na temat orzeczenia Sądu odwoławczego można precyzyjnie ustalić na podstawie dokumentacji zakładu karnego, dotyczącej wykonywania kary pozbawienia wolności prawomocnie orzeczonej tym wyrokiem. Dopiero rozstrzygnięcie wątpliwości w tym przedmiocie umożliwi podjęcie właściwej decyzji procesowej w sprawie złożonego przez niego wniosku. Upoważniona Sędzia Sądu Apelacyjnego w Lublinie przedwcześnie zatem uznała, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie, został złożony przez K.A. po upływie ustalonego przez ustawodawcę siedmiodniowego terminu (który upłynął bezskutecznie w dniu 13 marca 2026 r.), w konsekwencji odmawiając jego przyjęcia, ponieważ niezachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od momentu ustania przeszkody, o czym mowa w art. 126 § 1 k.p.k., stanowi brak formalny wskazanego wniosku i skutkuje uznaniem czynności procesowej dokonanej po upływie tego terminu za bezskuteczną. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy przychylił się do wniesionego przez skazanego zażalenia i uchylił zaskarżone zarządzenie, przekazując sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania, celem poczynienia II KZ 35/26 4 ustaleń dotyczących momentu powzięcia przez skazanego wiedzy o zapadnięciu w jego sprawie prawomocnego wyroku w sprawie Sądu Apelacyjnego w Lublinie sygn. akt II AKa 263/23, a więc określenia dnia, od którego liczyć należy 7-dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu zawitego. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB] [a.ł]
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Informacje o sprawie
- Typ dokumentu
- postanowienie SN
- Jednostka
- Izba Karna Wydział II
- Sędziowie
- SSN Eugeniusz Wildowicz
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy