I ZO 156/26

I ZO 156/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 września 2026 r. SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z powództwa X.Y., X1.Y1., X2.Y2., X3.Y3. oraz X4.Y4. o zapłatę wynagrodzenia, po rozpoznaniu 22 września 2026 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie X5.Y5. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 14/26, postanowił: na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wyłączyć X5.Y5. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 14/26. UZASADNIENIE Pełnomocnik pozwanego Sądu Najwyższego wniósł o wyłączenie na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. X5.Y5. od udziału w rozpoznaniu sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że X5.Y5. jest stroną powodową w analogicznej sprawie o wyrównanie wynagrodzenia, toczącej się przed Sądem Najwyższym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, wobec czego zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie X5.Y5. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 14/26 zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 49 § 1 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z art. 49 § 1 k.p.c. wynikają przesłanki, które umożliwiają uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Dzieje się tak w sytuacji, gdy w okolicznościach I ZO 156/26 2 konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc weryfikowalna, wątpliwość co do jego bezstronności, a także, gdy wątpliwość ta ma charakter uzasadniony. Należy podkreślić, że nie jest wystarczające subiektywne przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności sędziego. Z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę konstrukcję tej instytucji, niezbędne jest oparcie się na obiektywnych, racjonalnych i dających się zweryfikować okolicznościach konkretnej sprawy przemawiających za wyłączeniem sędziego od jej rozpoznania. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania wystąpienia w konkretnej sprawie tych przesłanek (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 maja 2023 r., sygn. akt II NSNc 133/23, LEX nr 3573542). W ocenie Sądu Najwyższego, w realiach niniejszej sprawy zaistniały tego rodzaju okoliczności, które uzasadniają wyłączenie X5.Y5. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 14/26 z powództwa X.Y., X1.Y1., X2.Y2., X3.Y3. oraz X4.Y4 o zapłatę wynagrodzenia. Wskazać należy, że X5.Y5. również wniósł przeciwko Skarbowi Państwa powództwo o zapłatę wynagrodzenia. Jego pozew został zarejestrowany w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZPU 3/23 (omyłkowo we wniosku wskazano sygn. I ZPU 3/24), a następnie postanowieniem Sądu Najwyższego z 25 listopada 2024 r., na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. zawieszono postępowanie w sprawie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Najwyższego sformułowane w sprawie o sygn. akt I ZPU 4/23. Sprawa o sygn. akt I ZPU 3/23 jest rodzajowo tożsama ze sprawą o sygn. akt I ZPU 14/26, która została przydzielona X5.Y5. Zgodzić się należy z poglądem pełnomocnika pozwanego, iż rozpoznawanie w tej sytuacji przez X5.Y5 sprawy o sygn. akt I ZPU 14/26 mogłoby wywołać w odbiorze społecznym uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie. [J.J.] [r.g.] I ZO 156/26 3