I NZ 2/26

I NZ 2/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 czerwca 2026 r. SSN Paweł Księżak w sprawie z zażalenia P.K. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. I NZ 70/25, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 17 czerwca 2026 r., odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE P.K., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika (dalej: „Skarżący”), pismem oznaczonym datą 15 stycznia 2026 r. wniósł skargę o wznowienie postępowania wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia 11 grudnia 2025 r. oraz wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Aleksandra Stępkowskiego”. W piśmie tym Skarżący: 1. zaskarżył postanowienie z dnia 11 grudnia 2025 roku (I NZ 70/25) w całości na korzyść skarżącego. Postanowieniu temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego treść wskazanych poniżej; 2. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Najwyższemu Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych; 3. wniósł o wznowienie postępowań zakończonych ww. postanowieniem z 11 grudnia 2025 r. (I NZ 70/25); I NZ 2/26 2 4. wniósł o wyłączenie SSN Aleksandra Stępkowskiego od udziału w niniejszej sprawie; 5. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 11 grudnia 2025 roku i ponowne rozpoznanie sprawy, w tym wyznaczenie rozprawy i ponowne przeprowadzenie wszystkich czynności procesowych przez sędziego powołanego na to stanowisko zgodnie z prawem; 6. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za wszystkie dotychczasowe instancje. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym nie przysługuje zażalenie. Zażalenie takie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu, bez jego merytorycznego rozpoznania. Orzeczenia Sądu Najwyższego co do zasady nie podlegają zaskarżeniu. Odstępstwo od tej reguły stanowiłoby wyjątek, który musiałby mieć swą wyraźną podstawę prawną (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2017 r., II PO 1/17 i powołane w nim orzecznictwo oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2019 r., I NO 32/18). Sąd Najwyższy nie jest bowiem sądem powszechnym. Nie rozpoznaje sprawy w toku instancji, tak jak sąd powszechny. Rozpoznaje sprawy wyraźnie przypisane w ustawie. Mając na uwadze, że żaden przepis prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, należy uznać, że zażalenie nie ma prawnego oparcia a w konsekwencji jest niedopuszczalne. Praktyka w tym zakresie jest ustabilizowana od dziesięcioleci. Jednocześnie skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Artykuł 399 § 2 k.p.c. dopuszcza możliwość wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem jedynie wówczas, gdy orzeczenie to zostało wydane w warunkach, o których mowa w art. 4011 k.p.c., czyli wówczas, gdy oparto je na podstawie przepisu, którego niezgodność z Konstytucją, I NZ 2/26 3 ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, stwierdzona została wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Skarżący sfomułował swój wniosek o wznowienie postępowania podnosząc udział w rozpoznaniu sprawy o sygn. I NZ 70/25 sędziego Sądu Najwyższego, który został powołany przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3), a konkretnie przez art. 9a u.KRS. Przepis ten wprawdzie nie stanowił podstawy do wydania postanowienia, którego treść skarżący kwestionuje, jednak był przedmiotem kontroli konstytucyjnej przeprowadzonej przez Trybunał Konstytucyjny, w której wyniku przepis ten został uznany za zgodny z art. 187 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 oraz z art. 186 ust. 1 Konstytucji RP wyrokiem z 25 marca 2019 r., K 12/18. Tym samym, do skargi niniejszej nie znajduje zastosowania art. 399 § 2 k.p.c. i z tego względu jest ona niedopuszczalna, nie istnieje bowiem podstawa prawna na której mogłaby zostać ona skutecznie wniesiona. Wniosek o wyłączenie SSN Aleksandra Stępkowskiego na podstawie art. 531 § 2 k.p.c. został pozostawiony w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności jako niedopuszczalny (art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c.). Z uwagi na powyższe, w oparciu o art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 11 k.p.c. i art. 410 § 1 w zw. z art. 399 a contrario, w zw. z art. 4011 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [a.ł]