III KO 204/25

III KO 204/25 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz Dnia 19 maja 2026 r. w sprawie A.C. (obecnie A.G.), po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 19 maja 2026 r., wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie od rozpoznania sprawy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego I.Z. od udziału w sprawie III KO 204/25. UZASADNIENIE Pismem z dnia 25 marca 2025 r. (k. 35) sędzia Sądu Najwyższego I.Z. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy tj. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II AKa180/17. Uzasadniając swoją inicjatywę wskazał, że w innej sprawie, zarejestrowanej pod sygn. akt III KZ 41/22, brał udział w wydaniu postanowienia z dnia 10 stycznia 2023 r., w którym dokonywano oceny zasadności kwestii odnoszących się do kwestionowania sprawstwa oraz stanu zdrowia skazanego w sprawie zakończonej ww. wyrokiem sądu Apelacyjnego w Szczecinie i utrzymano w mocy postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania. W przekonaniu SSN I.Z. okoliczności te mogą wywołać w odczuciu społecznym przekonanie o braku III KO 204/25 2 warunków do obiektywnego rozpoznania kolejnego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. W układzie procesowym, jaki wystąpił w kontekście najnowszych wystąpień A.C. (obecnie: A.G.), nie może budzić wątpliwości to, że zasiadanie sędziego Sądu Najwyższego I.Z. w składzie orzekającym, który kontrolował postanowienia o odmowie przyjęcia, wobec jego oczywistej bezzasadności, wcześniejszego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II AKa180/17, i gdzie wypowiedziano się co do merytorycznych aspektów sprawy, prowadzi do wniosku, że rozpoznania przez SSN I.Z. ponownego wniosku o wznowienie postępowania dotyczącego tej samej sprawy, mogłoby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tego sędziego. Na marginesie należy też zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie akcentuje się, że „sędzia ulega wyłączeniu, nie tylko wówczas, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 41 § 1 k.k.), ale również w sytuacji, gdy orzekanie przez sędziego w danej sprawie mogłoby prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą” (postanowienia SN: z dnia 6 lipca 2022 r., IV KO 66/22, LEX nr 3405631 z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21; z dnia 28 kwietnia 2022 r., IV KO 32/22; z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22). Niewątpliwie problematyka związana z procedurą powołania sędziów ściśle powiązana jest z prawem do rzetelnego procesu sądowego, co tym bardziej uzasadnia wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego I.Z. od udziału w przedmiotowej sprawie. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [WB] [r.g.] III KO 204/25 3