I NSP 334/26

I NSP 334/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot Dnia 15 lipca 2026 r. w sprawie ze skargi P.G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. III AUa 462/24, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 lipca 2026 r., 1. odrzuca skargę; 2. zwraca ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na rzecz skarżącego P.G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonej opłaty od skargi. UZASADNIENIE Skargą datowaną na 2 czerwca 2026 r., wniesioną w dniu 16 czerwca 2026 r. (data stempla pocztowego), P.G. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. III AUa 462/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. Według art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu I NSP 334/26 2 przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do ozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 1 u.s.p.p. skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. 2. Skoro skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie, to a contrario skarga nie jest dopuszczalna „poza tokiem” postępowania, w szczególności po jego zakończeniu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 kwietnia 2024 r., I NSP 39/24). 3. Z analizy akt sprawy III AUa 462/24 wynika, że Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z 2 czerwca 2026 r. oddalił apelację skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 19 marca 2024 r. sygn. V U 421/23. Orzeczenie to prawomocnie zakończyło postępowanie przed Sądem II instancji. Nie ulega wątpliwości, iż skarga na przewlekłość postępowania została wniesiona po zakończeniu postępowania III AUa 462/24. Pomimo iż skarga datowana jest na 2 czerwca 2026 r. to data stempla pocztowego (16 czerwca 2026 r.), data wniesienia opłaty od skargi (16 czerwca 2026 r.), a także data wpływu do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu (19 czerwca 2026 r.) wskazują, że do faktycznego wniesienia skargi doszło po zakończeniu postępowania apelacyjnego. Z tego też względu rozpoznawaną skargę należało uznać za niedopuszczalną i w konsekwencji odrzucić, albowiem wniesiona została poza tokiem postępowania. I NSP 334/26 3 4. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 u.s.p.p., odrzucił skargę w pkt. 1 sentencji postanowienia. Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych w pkt. 2 postanowienia – uiszczonej przez skarżącego opłacie od skargi – stanowi art. 17 ust. 3 u.s.p.p., zgodnie z którym uwzględniając lub odrzucając skargę, sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę. [P.Sz.] [a.ł]