I NSP 229/26

I NSP 229/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot Dnia 21 maja 2026 r. w sprawie ze skargi U.G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I ACa 1449/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 maja 2026 r., 1. odrzuca skargę; 2. zwraca ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Katowicach na rzecz skarżącej U.G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonej opłaty od skargi. UZASADNIENIE Skargą datowaną na 13 kwietnia 2026 r. U.G. domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I ACa 1449/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora I NSP 229/26 2 i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „u.s.p.p.”) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Zgodnie zaś z art. 14 ust. 1 u.s.p.p. skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego – po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12 u.s.p.p. Stosownie do art. 9 ust. 2 u.s.p.p. Sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 ust. 1 u.s.p.p. Z powyżej przytoczonych przepisów oraz orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość postępowania dopuszczalne jest po upływie wskazanego terminu 12 miesięcy – zarówno w razie uwzględnienia, jak i nieuwzględnienia wcześniejszej skargi (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 lutego 2014 r., III SPP 3/14; 13 września 2016 r., III SPP 58/16). Postanowieniem z 3 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w sprawie I NSP 196/25 oddalił skargę U.G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. I ACa 1449/23. Skoro zaś ww. postanowieniem Sąd Najwyższy rozstrzygnął merytorycznie uprzednio wniesioną przez skarżącą skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach pod sygn. I ACa 1449/23, to wniesiona w niniejszej sprawie skarga złożona została przed upływem 12 miesięcy od daty rozpoznania poprzedniej skargi jest niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie 9 ust. 2 u.s.p.p. odrzucił skargę w pkt. 1 sentencji postanowienia. I NSP 229/26 3 Jednocześnie Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że odrzucenie przedmiotowej skargi, bez jej merytorycznego rozpoznania, nie wywołuje skutku wskazanego w treści art. 9 ust. 2 u.s.p.p. i tym samym, kolejna skarga na przewlekłość może zostać wniesiona po upływie 12 miesięcy od dnia wydania orzeczenia Sądu Najwyższego o oddaleniu pierwszej skargi, tj. 3 lipca 2025 r. Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych w pkt. 2 postanowienia – uiszczonej przez skarżącą opłacie od skargi – stanowi art. 17 ust. 3 u.s.p.p., zgodnie z którym uwzględniając lub odrzucając skargę, sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę. [P.Sz.] [a.ł]