VIII SAB/Wa 35/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie nabycia prawa użytkowania wieczystego oddala skargę.

Pismem z [...] czerwca 2020 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: "skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na bezczynność oraz przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wojewodę [...] w sprawie wydania na rzecz skarżącej decyzji stwierdzającej nabycie praw użytkowania wieczystego dla nieruchomości położonych w Warszawie. Autor skargi zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. 12, art. 35 § 1 w zw. art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a.") poprzez rażące przekroczenie terminu do załatwienia sprawy, tj.: niezałatwienie w terminie z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, wyrażającej się w niepodjęciu przez Wojewodę [...] wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a także z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli oraz zasady szybkości i wnikliwości postępowania. Tym samym Spółka wniosła o: 1) stwierdzenie, że Wojewoda [...] dopuścił się bezczynności, jak i przewlekłości w prowadzonym postępowaniu administracyjnym; 2) stwierdzenie, że bezczynność oraz przewlekłość postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zobowiązanie Wojewody [...] do wyjaśnienia przyczyn bezczynności, jaki i przewlekłości postępowania i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy, w tym pociągnięcia ich do odpowiedzialności dyscyplinarnej lub porządkowej; 4) zobowiązanie Wojewody [...] do wydania przedmiotowej decyzji w terminie 7 dni od dnia otrzymania przezeń prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 5) wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w wysokości [...] zł, tj. dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, zgodnie z art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."); 6) zasądzenie od Wojewody [...] na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości [...] zł, tj. pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, zgodnie z art. 154 § 7 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.; 7) zasądzenie od Wojewody [...] na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej odrzucenie, zgodnie z art. 58 p.p.s.a., ewentualnie o oddalenie skargi stosownie do art. 151 p.p.s.a. W uzasadnieniu organ m.in. wyjaśnił, że decyzją nr [...] z [...] czerwca 2020 r. odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Przedsiębiorstwo Transportowe "[...]", którego następcą prawnym jest [...] Sp. z o.o. prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w W. przy ul. P. [...], stanowiącego działki ewidencyjne nr [...],[...] i [...]. Wojewoda wskazał, że skarżąca złożyła przedmiotową skargę do WSA w Warszawie [...] czerwca 2020 r. Jednocześnie uznał, że analiza czynności procesowych, podejmowanych w toku postępowania prowadzi do wniosku, iż nie można stwierdzić bezczynności organu. Zarządzeniem z [...] października 2020 r. Przewodniczący Wydziału VIII zarządził wyłączenie z akt sprawy sygn. VIII SAB/Wa 26/20 skargi skarżącej na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...], która otrzymała sygnaturę akt VIII SAB/Wa 35/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne, stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a ww. przepisu. Stosownie natomiast do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1 pkt 1-3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Mając na uwadze tak określone ramy prawne sprawy oraz jej przedmiot, tj. przewlekłe prowadzenie postepowania przez Wojewodę Mazowieckiego w sprawie nabycia prawa użytkowania wieczystego, Sąd uznał skargę skarżącej spółki za niezasadną. Na wstępie, przed merytoryczną oceną kontrolowanego postępowania administracyjnego w kontekście skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie nabycia przez skarżącą prawa użytkowania wieczystego, Sąd uznaje za celowe przybliżenie rozumienia pojęcia przewlekłości postępowania w p.p.s.a. W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że przewlekłość oznacza nie tylko brak działania, kiedy wciąż nie upłynął termin na załatwienie sprawy lub sprawa miała być załatwiona niezwłocznie, ale także podejmowanie terminowo działań, lecz nieefektywnych, bezcelowych lub w sposób nadmiernie przedłużony w czasie, a jednak niepozwalających uczynić organowi zarzutu bezczynności. Przewlekłość postępowania zachodzi, gdy jest ono długotrwałe i rozwlekłe, a trwa ponad konieczność wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych do końcowego rozstrzygnięcia sprawy, pozostającym w związku z przyczynowym z działaniem lub bezczynnością organu. Przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego zaistnieje wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 października 2012 r., sygn. akt II OSK 1956/12, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 19 stycznia 2017 r., sygn. akt I SAB/Sz 12/16, wszystkie orzeczenia sądów administracyjnych przywołanie w niniejszym uzasadnieniu dostępne są na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził tego rodzaju uchybień i nieprawidłowości w prowadzeniu przez Wojewodę [...] postępowaniu o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego. Należy przypomnieć, że zarzutem przewlekłego prowadzenia postępowania skarżąca spółka objęła okres postępowania od wezwania z dn. [...] czerwca 2019r. do daty złożenia skargi tj. [...] czerwca 2020r. Skarga została poprzedzona ponagleniem na bezczynność i przewlekłość postępowania z dn. [...] czerwca 2020r. Rozpoznając powyższy środek zaskarżenia Minister Rozwoju postanowieniem z dn. [...] lipca 2020r. uznał ww. ponaglenie za niezasadne. Kontrola akt administracyjnych spawy w czasookresie dotyczącym zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania ( tj. od czerwca 2019r. do daty wniesienia skargi) nie potwierdza zarzutu przewlekłego prowadzenia postępowania przez Wojewodę [...]. Organ w tym czasookresie prowadząc postępowanie, zawiadamiał skarżącą o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania ( kilkukrotnie do dn. [...] maja 2020r.). Wreszcie decyzją z dn. [...] czerwca 2020r. Nr [...] Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Przedsiębiorstwo Transportowe "[...]", którego następca prawnym jest [...] sp. z o.o. prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa położonego w W. przy ul. P. [...]. Oceniając koncentrację materiału dowodowego w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym ( w kontrolowanym czasookresie czerwiec 2019r. – czerwiec 2020r.) Sąd nie stwierdza w postępowaniu organu znamion przewlekłości postępowania wg. przytoczonego wyżej rozumienia. Należy zgodzić się z Wojewodą [...], że rozstrzygnięcie powyższej sprawy wymagało podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy i dokonania wszechstronnej analizy i oceny zgromadzonych dokumentów. Z uwagi na ramy prawne sprawy, jej wielowątkowość oraz w dużej mierze konieczność ustalenia i uwzględnienia przeszłego stanu faktycznego i prawnego – nie budzi zastrzeżeń aktywność oraz sprawność przeprowadzonych czynności postępowania. Ponadto, oceniając kontrolowane postępowanie administracyjne w związku z zarzutem przewlekłego prowadzenia przez Wojewodę [...] postępowania, należy mieć na względzie, że od dnia 14 marca 2020 r. na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej obowiązywał bowiem stan zagrożenia epidemicznego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, zaś z dniem 20 marca 2020 r. w jego miejsce ogłoszono stan epidemii (rozporządzenia Ministra Zdrowia: z dnia 13 marca 2020 r. – Dz. U. z 2020 r. poz. 433 oraz z dnia 20 marca 2020 r. – Dz. U. z 2020 r. poz. 491). Z dniem 31 marca 2020 r. weszła natomiast w życie ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 568), mocą której do ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), dodano art. 15 zzs. Ustęp 1 tego artykułu stanowił, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów procesowych i sądowych nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu na ten okres. Jednocześnie powołany przepis stanowił, że w okresie o którym mowa w ust. 1, przepisów o bezczynności organów oraz o obowiązku organu i podmiotu, prowadzących odpowiednio postępowanie lub kontrolę, do powiadamiania strony lub uczestnika postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie nie stosuje się (ust. 10 pkt 1). Dodatkowo w ust. 11 cytowanego art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. ustawodawca zastrzegł, że zaprzestanie czynności przez sąd, organ lub podmiot, prowadzące odpowiednio postępowanie lub kontrolę, w okresie, o którym mowa w ust. 1, nie może być podstawą wywodzenia środków prawnych dotyczących bezczynności, przewlekłości lub naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Powołany wyżej przepis art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. został uchylony z dniem 16 maja 2020 r., przy czym terminy zawieszone na jego podstawie rozpoczęły swój bieg dopiero od dnia 24 maja 2020 r. (art. 46 pkt 20 i art. 68 ust. 1, 2, 6 i 7 ustawy z dnia z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 - Dz. U. z 2020 r., poz. 875 ze zm.). Podsumowując, w niniejszej sprawie nie można przypisać organowi zarzuconego przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy podejmuje on wszelkie konieczne dla zakończenia postępowania działania i wydaje decyzję. Jeżeli strona jest niezadowolona z treści tej decyzji, przysługuje jej prawo do wniesienia odwołania a następnie skargi do sądu administracyjnego, nie uzasadnia to jednak zarzutu bezczynności ani przewlekłego prowadzenia przez organ postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę, uznając ja za bezzasadną.