VIII SAB/Wa 25/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2022 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2022 r. 1. umarza postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku M. B. z dnia [...] maja 2022 r. o udzielenie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. na rzecz M. B. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Syg. akt VIII SAB/Wa 25/22 Uzasadnienie W dniu 27 maja 2022 roku M. B.( dalej skarżąca, wnioskodawczyni) przesłała drogą elektroniczną do Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej( kierownik GOPS, organ) wniosek o udzielenie informacji publicznej następującej treści: - proszę o udzielenie odpowiedzi w jakiej wysokości i w jakim miesiącu kierownik GOPS pobierała lub pobiera nadal dodatek z projektu ,,Aktywni od zaraz" - proszę o przesłanie skanu dokumentu; - zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi w jakiej wysokości i w jakich miesiącach kierownik GOPS otrzymała pieniądze z programu ,, Wspieraj seniora"; - proszę o przesłanie skanu ww. dokumentu. Odpowiedź na powyższe proszę przesłać na adres e- mailowy w ustawowym terminie. W dniu 6 czerwca 2022 roku organ poinformował skarżącą, iż: - z tytułu realizacji programu ,, Aktywni od zaraz ‘’ kierownik GOPS otrzymała dodatek do wynagrodzenia w wysokości: - w II 2021 – 1921,94 zł( za okres XI – XII 2020 r.) - w IV 2021 – 2 882,93 zł( za okres I -III 2021 r.) - w VIII 2021 – 2882,91 zł( za okres od IV – VI 2021 r.) - w X 2021 – 1 537, 51 zł( za okres VII – VIII 2021 r.) - w XII 2021– 2991,10 zł( za okres X-XII 2021 r.) - w III 2022 – 2882,91 zł( za okres od I – III 2022 r.) Nie jest możliwe wykonanie skanów w/w dokumentów. - z tytułu realizacji programu ,, Wspieraj seniora ‘’ otrzymała dodatek do wynagrodzenia w wysokości: - w 2020 roku – 1256 zł - w 2021 roku – 2 000 zł. Nie jest możliwe przesłanie skanów w/w dokumentów. Skarżąca po otrzymaniu odpowiedzi na swój wniosek o dostęp do informacji publicznej wniosła o podanie jej podstawy prawnej na której nie można przesłać skanów dokumentów o które wnosiła. W dniu 15 czerwca 2022 roku organ przesłał skarżącej skany z wydruku listy płac z kwietnia i grudnia 2021 roku odnośnie Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W.. W dniu 17 czerwca 2022 roku skarżąca M. B. wniosła do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu administracyjnego. Zarzucała, że organ pozostając w bezczynności naruszył: - art. 61 ust.1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej poprzez błędne jego zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu w pełni informacji publicznej na wniosek: - art. 10 ust.1 w związku z art. 13 ust.1 ustawy z 6 września 2011 roku o dostępie do informacji publicznej( DZ.U z 2020 roku, poz. 2176, dalej ustawa) w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku o udostępnienie, poprzez brak jego zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku. W konsekwencji wniosła o: - zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 27 maja 2022 roku w zakresie nieudostępnionych skanów dokumentów; - zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podnosiła, że w ustawowym terminie tj. do 13 czerwca 2022 roku organ nie udzielił odpowiedzi i nie przesłał żądanych skanów dokumentów. W dniu 15 czerwca 2022 roku organ przesłał jej skany z listy płac kierownika GOPS w W.. W jej ocenie przesłane treści nie są zgodne i nieadekwatne do składanego wniosku ponieważ przysłał listy płac, a nie dokumenty przyznające Kierownikowi GOPS dodatki o których mówił wniosek o dostęp do informacji publicznej. W związku z tym organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co skutkuje tym, że pozostaje on w bezczynności. W odpowiedzi na skargę organ o jej oddalenie w całości lub umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podnosił, iż udzielona informacja publiczna udzielona skarżącej na jej wniosek była pełną informacją. Niezalenie od tego organ udostępnił skany listy płac kierownika GOPS w W. w zakresie dodatków specjalnych w okresie objętym wnioskiem, które to listy stanowią dowód ich wypłaty i zawierają szczegółowe wyliczenie kwot do wypłaty. Zdaniem organu skarżąca nie prosiła o inne dokumenty związane z przyznawaniem dodatków specjalnych dla kierownika GOPS. Organ rozważa udostępnienie każdego dokumentu, o który zwracają się podmioty w trybie ustawy ale jednak wnioskujący powinien określić jakich informacji i jakiego dokumentu żąda. W ocenie organu dokumenty stanowiące podstawę wypłaty dodatków z projektu ,, Aktywni od zaraz’’ oraz ,, Wspieraj seniora ‘’ zostały udostępnione. Skarżąca podaje w skardze, że nie o takie dokumenty jej chodziło, ale de facto wniosek dotyczył właśnie takich dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W kontrolowanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy, która reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. W sprawie bezsporne było, że informacje żądane przez skarżącą mają charakter informacji publicznej, a Kierownik GOPS jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Kwestie te nie są przedmiotem sporu pomiędzy stronami. Skoro zatem obie przesłanki udostępnienia informacji publicznej zostały spełnione, oczywistym jest, że organ, do którego skierowano przedmiotowy wniosek z 27 maja 2022 r., winien był podjąć działania prawem przewidziane w celu jego załatwienia. Ustawodawca przewidział, że jeżeli adresat wniosku dysponował żądaną informacją, winien on - zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy - udostępnić tę informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 ustawy). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie określonych we wniosku, i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 ustawy). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych, dana informacja nie jest informacją publiczną, organ lub podmiot zobowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 ustawy, a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami cyt. ustawy polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, niewiarygodnej, gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że organ nie udzielił pełnej informacji jakiej żądała skarżąca, a mianowicie nie przekazał skanów żądanych dokumentów. Należy zauważyć, iż organ już po wniesieniu skargi na bezczynność przekazał skarżącej skany dokumentów w postaci zarządzeń Wójta Gminy W. przyznające kierownikowi GOPS w W. dodatki z projektów ,, Aktywni od zaraz ‘’ oraz ,, Wspieraj seniora ‘’. Co prawda organ w odpowiedzi na skargę podnosił, iż udzielił pełnej informacji na wniosek skarżącej z 27 maja 2022 roku, to należy zauważyć, iż w odpowiedzi z 6 czerwca 2022 roku organ wskazywał, iż nie ma możliwości wykonania skanów żądanych dokumentów. Należy zgodzić się z organem, iż wniosek z 27 maja 2022 roku w zakresie żądanych dokumentów był wnioskiem nieprecyzyjnym, ale organ na ten aspekt nie wskazywał, a tylko powoływał się na niemożność wykonania skanów. W okresie późniejszym wykonał skany zarówno listy płać, jak i już po wniesieniu skargi skany zarządzeń Wójta o przyznaniu dodatków z wyżej powołanych programów. W kontekście zachowania organu należy uznać, że brak możliwości wykonania skanów, jak i nieprecyzyjne stanowisko skarżącej w tym zakresie nie stanowiło przeszkody do uzupełnienia i pełnej realizacji wniosku skarżącej z dnia 27 maja 2022 roku o udzielenie informacji publicznej. W tych okolicznościach sprawy na datę rozstrzygania sprawy przez sąd administracyjny organ zrealizował w pełni wniosek z 27 maja 2022 roku o udzielenie informacji. Z tego względu postepowanie w zakresie zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej stał się bezprzedmiotowy i postępowanie w tym zakresie winno być umorzone. W ocenie Sądu powyższa bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w sytuacji ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie to, co wymaga wyeksponowania, musi być znaczne i niezaprzeczalne. Taka sytuacja na gruncie rozpatrywanej sprawy nie miała miejsca, dlatego na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 wyroku. O kosztach postępowania wynoszących 100 zł (wpis od skargi) Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. (pkt 3 wyroku).