VIII SAB/Wa 21/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 14 lipca 2022 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku skarżącej M. B. z [...] marca 2022 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącej M. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu [...] marca 2022 r. M. B. (dalej: skarżąca, strona, wnioskodawczyni) przesłała drogą elektroniczną do Urzędu Gminy w W. wniosek o udzielenie informacji publicznej następującej treści: 1) Proszę o udzielenie odpowiedzi, jakie dodatki do pensji i w jakiej wysokości otrzymała kierownik GOPS w okresie od kwietnia 2020 r. do nadal w rozbiciu na poszczególne miesiące. 2) Proszę o przesłanie skanu podnoszonych powyżej dokumentów. 3) Zwracam się z prośbą o podanie, jakie nagrody otrzymała kierownik GOPS w okresie od kwietnia 2020 r. do nadal i czy powyższe pochodziło ze środków finansowych gminy, ministerstwa czy wojewody. 4) Proszę o przesłanie skanu podnoszonych powyżej dokumentów. Odpowiedzi na powyższe strona zażądała w formie elektronicznej na adres e-mailowy. W dniu [...] kwietnia 2022 r. Wójt Gminy W. (dalej: organ, Wójt) przesłał stronie drogą elektroniczną skan pisma z [...] kwietnia 2022 r., znak: [...], wskazując, że w grudniu 2020 r. I. L. – Kierownik GOPS w W. otrzymała nagrodę pieniężną w kwocie [...] zł, wypłaconą z funduszu płac tegoż GOPS. Poza tym od kwietnia 2020 r. do chwili obecnej otrzymała następujące dodatki: - od [...] kwietnia 2020 r. do [...] października 2020 r. dodatek funkcyjny w wysokości [...] zł miesięcznie brutto i dodatek za wysługę lat w wysokości [...] zł miesięcznie brutto, - od [...] lutego 2021 r. do chwili obecnej otrzymuje dodatek funkcyjny w wysokości [...] zł miesięcznie brutto oraz dodatek za wysługę lat w wysokości [...]zł miesięcznie brutto. Wnioskodawczyni pismem z [...] kwietnia 2022 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając organowi bezczynność w udostępnieniu jej przedmiotowej informacji publicznej i naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku. W konsekwencji wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z [...] marca 2022 r. w zakresie nieudostępnienia odpowiedzi na pytania zadane we wniosku o udzielenie informacji publicznej oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że pomimo upływu terminu 14 dni Wójt nie przekazał wnioskowanych informacji, co sprawia, że pozostaje on w bezczynności w przedmiocie zrealizowania przedmiotowego wniosku. W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie i wskazał, że organ udzielił stronie wymaganej odpowiedzi, jednak do informacji nie dołączył żądanych skanów dokumentów, o które wnioskowała wnioskodawczyni. W związku z tym [...] maja 2022 r. został przesłany stronie (drogą elektroniczną) skan pisma z [...] maja 2022 r., znak: [...] w sprawie uzupełnienia odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej. Zostały również przesłane zanonimizowane skany dokumentów, sporządzone na podstawie dokumentacji pracowniczej posiadanej przez Urząd Gminy w W.. Organ wskazał również, że [...] maja 2022 r. wnioskodawczyni przesłała drogą elektroniczną (data wpływu do organu - [...] maja 2022 r.) pismo dotyczące uzupełnienia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Organ dalej argumentował, że [...] maja 2022 r. został przesłany drogą elektroniczną do strony skan pisma z [...] maja 2022 r., znak: [...] (odpowiedź na pismo z [...] maja 2022 r.). W piśmie z [...] czerwca 2022 r. skarżąca wskazała (k. 20 akt sądowych), że po złożonej skardze organ przekazał jej skany dokumentów, o które wnosiła we wniosku z [...] marca 2022 r. Jednak w udzielonej po terminie odpowiedzi Wójt nie wskazał przyznanej Kierownikowi GOPS nagrody z programu "Wspieraj Seniora" oraz dodatku z programu "Aktywni od zaraz". Powyższe zostało potwierdzone na sesji Rady Gminy W. [...] grudnia 2021 r. przez kontrolującego GOPS. Organ, udzielając odpowiedzi w kwestii przyznanych nagród i dodatków, zataił więc część istotnych informacji. Skarżąca dodatkowo [...] maja 2022 r. zwróciła się do Wójta drogą elektroniczną o uzupełnienie odpowiedzi na wniosek z [...] marca 2022 r. Wójt w piśmie z [...] maja 2022 r. poinformował jednak, że odpowiedź na wniosek z [...] marca 2022 r. została stronie udzielona na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach osobowych Kierownika GOPS w W., prowadzonych przez Urząd Gminy w W. (k. 19 akt administracyjnych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W kontrolowanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie u.d.i.p., która reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. W sprawie bezsporne było, że informacje żądane przez skarżącą mają charakter informacji publicznej, a Wójt jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Kwestie te nie są przedmiotem sporu pomiędzy stronami. Skoro zatem obie przesłanki udostępnienia informacji publicznej zostały spełnione, oczywistym jest, że organ, do którego skierowano przedmiotowy wniosek z [...] marca 2022 r., winien był podjąć działania prawem przewidziane w celu jego załatwienia. Ustawodawca przewidział, że jeżeli adresat wniosku dysponował żądaną informacją, winien on - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - udostępnić tę informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie określonych we wniosku, i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych, dana informacja nie jest informacją publiczną, organ lub podmiot zobowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami cyt. ustawy polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, niewiarygodnej, gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. Przechodząc do analizy niniejszej sprawy, stwierdzić trzeba, że Wójt nie udzielił pełnej odpowiedzi na wniosek skarżącej z [...] marca 2022 r. Wynika to wprost z zestawienia treści tego wniosku, udzielonej przez organ odpowiedzi z [...] kwietnia 2022 r., jak i dalszych pism załączonych do akt sprawy. Organ w zakreślonym przez u.d.i.p. terminie 14 dni w piśmie z [...] kwietnia 2022 r. udzielił we wnioskowanej formie częściowej odpowiedzi na wniosek wnioskodawczyni (k. 2-3 akt administracyjnych), a następnie uzupełnił swoją odpowiedź w piśmie z 11 maja 2022 r. (k. 16 akt administracyjnych), przesyłając w załączniku skany dokumentacji pracowniczej potwierdzającej przyznanie dodatków do wynagrodzenia zasadniczego. Z pisma skarżącej z [...] maja 2022 r. wynika jednak, że organ w odpowiedzi na wniosek strony udzielił niepełnej informacji w odniesieniu do nagród i dodatków uzyskanych przez Kierownika GOPS w W. za okres od kwietnia 2020 r. Pominął bowiem dodatki i nagrody otrzymane przez tę osobę z tytułu realizacji programów: "Aktywni od zaraz" i "Wspieraj Seniora", co do których (jak wynika z akt sądowych – k.21) organ udzielił odpowiedzi dopiero na dodatkowy wniosek strony z 27 maja 2022 r. (w aktach sprawy brak treści tego wniosku). Natomiast na wniosek z [...] marca 2022 r. organ udzielił w tym zakresie odpowiedzi, że nie posiada dokumentacji na okoliczność ww. dodatków (pismo z [...] maja 2022 r. – k. 19 akt administracyjnych). Zdaniem Sądu organ w dacie orzekania w niniejszej sprawie pozostaje w bezczynności z powodu udzielenia skarżącej niepełnej informacji na wniosek z [...] marca 2022 r. Strona nie uzyskała bowiem pełnej odpowiedzi na jej zapytanie odnośnie do nagród i dodatków do wynagrodzenia wypłaconych przez Wójta Kierownikowi GOPS w W. za okres od kwietnia 2020 r., ponieważ organ pominął w tym zakresie informacje i skany dotyczące gratyfikacji finansowej związanej z realizacją programów: "Aktywni od zaraz" i "Wspieraj Seniora". Z dokumentów dołączonych przez skarżącą do pisma z [...] czerwca 2022 r. (k. 20-23 akt sądowych) wynika, że organ udzielił takich informacji w piśmie z [...]czerwca 2022 r., ale w odpowiedzi na inny wniosek strony, datowany na [...] maja 2022 r., którego treści brak w aktach administracyjnych i sądowych. Poza tym organ przy piśmie z [...] czerwca 2022 r. przesłał stronie skan listy płac Kierownika GOPS w W. z kwietnia i grudnia 2021 r., która nie pokrywa się z informacjami zawartymi w piśmie z [...] czerwca 2022 r. dotyczącymi wysokości dodatków i dat ich otrzymania. W związku z powyższym należy uznać, że organ na wniosek z [...] marca 2022 r. nie udzielił informacji o nagrodach i dodatkach wypłaconych Kierownikowi GOPS w W. w związku z realizacją ww. programów oraz nie udostępnił w tym zakresie skanu stosownej dokumentacji. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl § 1a cytowanego przepisu jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wójt, nie udzielając skarżącej wnioskowanej informacji w pełnym zakresie, dopuścił się bezczynności, co skutkowało zobowiązaniem go do rozpoznania wniosku z [...] marca 2022 r., o czym na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono w punkcie 1 wyroku. W ocenie Sądu powyższa bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak też w sytuacji ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie to, co wymaga wyeksponowania, musi być znaczne i niezaprzeczalne. Taka sytuacja na gruncie rozpatrywanej sprawy nie miała miejsca, dlatego na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 wyroku. O kosztach postępowania wynoszących [...] zł (wpis od skargi) Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. (pkt 3 wyroku).