VIII SA/Wa 958/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi D. P. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...]września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego oddala skargę.

Minister Edukacji Narodowej (dalej: "Minister") decyzją z dnia [...] września 2016 roku, nr [...], po rozpoznaniu odwołania D. P. (dalej: "skarżący"), utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z [...] września 2015 roku, nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący: Skarżący - nauczyciel edukacji dla bezpieczeństwa i ratownictwa przedmedycznego w Zespole Szkół Ogólnokształcących w S. w dniu 30 czerwca 2015 r. złożył wniosek do [...] Kuratora Oświaty o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego. W dniu 28 sierpnia 2015 r. Komisja kwalifikacyjna powołana przez [...] Kuratora Oświaty nie udzieliła Panu D. P. akceptacji na stopień nauczyciela dyplomowanego. Decyzją z dnia [...] września 2015 r., wydaną na podstawie art. 9b ust. 1 pkt 3, ust. 4 pkt 3 i ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela [...] Kurator Oświaty odmówił skarżącemu nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Decyzję uzasadniono brakiem akceptacji Komisji kwalifikacyjnej. Pismem z dnia 14 października 2015 r. skarżący wniósł do Ministra Edukacji Narodowej za pośrednictwem organu I instancji, odwołanie od decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że trudno mu zrozumieć negatywną ocenę komisji. Jedyne racjonalne wyjaśnienie takiej decyzji opierać się musi na stwierdzeniu, że komisja nie zapoznała się z przedstawionym przez niego sprawozdaniem. Sprawozdaniem, które zostało ocenione pozytywnie zarówno przez Dyrektora szkoły, jak i przez wizytatora ds. obronnych Kuratorium w R.. Minister decyzją z dnia września 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości. W uzasadnieniu decyzji Minister Edukacji Narodowej wskazał co następuje: D. P. w 1996 r. ukończył studia wyższe magisterskie w zakresie filozofii, w 2005 r, ukończył studia podyplomowe w zakresie przysposobienie obronnego - edukacji dla bezpieczeństwa oraz w 2004 r. ukończył kurs kwalifikacyjny pedagogiczny dla czynnych zawodowo nauczycieli. Skarżący jest zatrudniony zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami w Zespole Szkół Ogólnokształcących w S.. Odbył staż w wymiarze 2 lata i 9 miesięcy i w dniu 18 czerwca 2015 r. otrzymał pozytywną ocenę dorobku zawodowego. W dniu 28 sierpnia 2015 r. nie uzyskał jednak akceptacji Komisji Kwalifikacyjnej powołanej przez [...] Kuratora Oświaty i okoliczność ta stanowiła przesłankę do wydania decyzji odmawiającej nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Minister wskazał na treść z art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust 1a-3, art. 9b ust. 1 pkt 3 i ust 6, art. 9g ust. 8 oraz art. 9h ust. 1 pkt 2 ustawy – Karta nauczyciela, które określają zasady nadawania stopnia nauczyciela mianowanego, sposób procedowania w tych sprawach i określają zakres kontroli rozstrzygnięć w tej materii przez organ drugiej instancji. Akcentując, iż organ sprawujący nadzór pedagogiczny w świetle powołanych wyżej przepisów ustawy Karta Nauczyciela jest związany merytorycznym stanowiskiem komisji kwalifikacyjnej w sprawie udzielenia (bądź nieudzielenia) nauczycielowi akceptacji. Organ odwoławczy nie ma kompetencji do merytorycznego weryfikowania odmowy udzielenia akceptacji przez komisję kwalifikacyjną lub zmiany dokonanej przez komisję oceny. Minister ustalił, iż [...] Kurator Oświaty powołał Komisję Kwalifikacyjną, której skład ustalono zgodnie z przepisami art. 9g ust. 3 i ust. 5 ustawy - Karta Nauczyciela oraz przepisem § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2013 r. poz. 393). W skład Komisji weszli: przedstawiciel organu sprawującego nadzór pedagogiczny jako przewodniczący Komisji, dyrektor Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Szydłowcu oraz eksperci o specjalności zawodowej w zakresie edukacji dla bezpieczeństwa i pierwszej pomocy medycznej, edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej, wychowania fizycznego, teoretycznych przedmiotów zawodowych - rachunkowości i zarzadzania finansowego, informatyki, matematyki, geografii oraz przyrody posiadający kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych. Komisja Kwalifikacyjna dokonała analizy przedłożonej przez wnioskodawczynię dokumentacji, spełniającej wymogi formalne, oraz przeprowadziła rozmowę w obecności quorum wymaganego do podejmowania rozstrzygnięć. Każdy z członków Komisji ocenił spełnianie przez skarżącego wymagań, niezbędnych do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego, określonych w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 grudnia 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli, według skali punktowej od 0 do 10. Średnia arytmetyczna punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji wyniosła [...] punktów. Zgodnie z § 13 ust. 4 powołanego rozporządzenia, Komisja Kwalifikacyjna orzekła o niewydaniu akceptacji na stopień nauczyciela dyplomowanego, ponieważ średnia arytmetyczna punktów uzyskanych przez wnioskodawczynię nie wyniosła co najmniej 7 punktów. Z przebiegu prac Komisji sporządzono protokół, w którym zawarto w szczególności uzasadnienie oceny Komisji. Polemizując z zarzutami odwołania, Minister wskazał, iż skarżący zarzucił Komisji Kwalifikacyjnej jednostronną interpretację przepisów § 8 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. W myśl ww. przepisu jednym z wymagań na stopień nauczyciela dyplomowanego jest wykonywanie zadań doradcy metodycznego, egzaminatora okręgowej komisji egzaminacyjnej, eksperta komisji kwalifikacyjnej lub egzaminacyjnej dla nauczycieli ubiegających się o awans zawodowy, rzeczoznawcy do spraw podręczników, a w przypadku nauczycieli szkół artystycznych"- także konsultanta współpracującego z Centrum Edukacji Artystycznej. W opinii Skarżącego sformułowanie wykonywanie zadań doradcy metodycznego jest nieprecyzyjne, interpretacja Komisji, w myśl której doradztwo metodyczne oznaczać może tylko piastowanie płatnego stanowiska doradcy, jest wyjątkowo niesprawiedliwa. Zdaniem Skarżącego przygotowanie i opublikowanie Przewodnika metodycznego do Edukacji dla bezpieczeństwa jest formą doradztwa metodycznego. Ponadto Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem Komisji, która uznała, że prowadzenie Koła Filozoficznego nie poszerza zakresu działań szkoły. Zarzuty te Minister uznał za nietrafne. Przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli wyraźnie wskazują na sposób powierzenia nauczycielowi zadań doradcy metodycznego jak i na zakres zadań doradcy metodycznego oraz sposób ich realizacji. W części VII protokołu z przebiegu prac Komisji Kwalifikacyjnej w dniu 28 sierpnia 2015 r. (zawierającej uzasadnienie rozstrzygnięcia komisji) odniesiono się do spełniania przez Wnioskodawcę wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego, określonych w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. Komisja wskazała na okoliczności mające wpływ na ocenę punktową, w szczególności wskazała na wymagania, których spełnienia Komisja nie mogła uznać. Komisja wskazała, iż Wnioskodawca nie spełnił wymagania, o którym mowa § 8 ust. 2 pkt 4 lit. b ww. rozporządzenia, ponieważ z przedstawionej dokumentacji nie wynika, że Wnioskodawca wykonuje zadania doradcy metodycznego. Komisja wskazała ponadto, iż Wnioskodawca nie spełnił wymagania, o którym mowa § 8 ust. 2 pkt 4 lit. c rozporządzenia, ponieważ przedstawione działania nie wpłynęły na poszerzenie zakresu działań szkoły. Zdaniem Ministra Komisja wskazała, zatem na okoliczności mające wpływ na ocenę punktową, a uzasadnienie rozstrzygnięcia komisji nawiązuje do treści przepisu § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia. Uzasadnienie komisji zawierające te elementy spełnia, w ocenie organu II instancji, wymogi konstrukcji prawidłowego uzasadnienia w rozumieniu § 14 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia. Należy ponadto podnieść, że w skład komisji wchodzą osoby przygotowane do oceny dorobku zawodowego nauczyciela. Postępowanie przed komisją zakłada pewną autonomię działań z punktu widzenia oceny dorobku zawodowego nauczyciela, a wyrazem tej oceny jest uzasadnienie, zawierające stwierdzenia wartościujące i ocenne. Kurator oświaty nie jest uprawniony do weryfikowania tej oceny. Umotywowany brak akceptacji komisji kwalifikacyjnej uniemożliwia organowi wydanie decyzji o nadaniu stopnia awansu zawodowego. D. P. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r. wniósł o uchylenie decyzji Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] września 2015 r. oraz nakazanie przez Sąd nadania skarżącemu stopnia nauczyciela dyplomowanego. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił Komisji Kwalifikacyjnej naruszenie przepisów dotyczących uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. W opinii skarżącego organ II instancji w uzasadnieniu ww. decyzji odniósł się tylko do jednego z czterech zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji [...] Kuratora Oświaty z [...] września 2015 r. Przy czym skarżący zgodził się ze stanowiskiem Ministra Edukacji Narodowej zawartym w zaskarżonej decyzji, a dotyczącym niespełnienia przez skarżącego wymagania, o którym mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2013 r. poz. 393). Ponadto skarżący zarzucił Komisji Kwalifikacyjnej naruszenie § 11 ust. 1 rozporządzenia, poprzez uznanie, że wniosek spełnia wymagania formalne, a następnie nieuznanie przez Komisję spełnienia wymagania, o którym mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia. Zdaniem skarżącego, powinien on zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych. Ponadto skarżący zarzucił Komisji naruszenia § 12 ust. 3 rozporządzenia poprzez nieuznanie osiągnięć skarżącego, co Jego zdaniem wskazuje na nierzetelne przeprowadzenie analizy dorobku zawodowego skarżącego. Minister Edukacji Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na podstawie art. 9b ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 1a - 3 ustawy - Karta Nauczyciela warunkiem nadania nauczycielowi mianowanemu stopnia nauczyciela dyplomowanego jest: posiadanie wymaganych kwalifikacji, odbycie stażu zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego nauczyciela oraz uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej, po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela i przeprowadzonej rozmowie. Szczegółowe zasady pracy komisji kwalifikacyjnej i kryteriów ocennych pracy nauczyciela zawiera rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. z 2013 r. poz. 393), wydane na podstawie delegacji zawartej w ustawie - Karta Nauczyciela. Nadto, zgodnie z art. 9b ust. 6 w związku z art. 9b ust. 1 i 9b ust. 4 pkt 3 ustawy - Karta Nauczyciela, nauczycielowi, który nie spełnia ww. warunków, organ sprawujący nadzór pedagogiczny odmawia nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego w drodze decyzji administracyjnej. W uzasadnieniu decyzji administracyjnej odmawiającej nauczycielowi nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego organ sprawujący nadzór pedagogiczny powinien wskazać, którego z ww. warunków nauczyciel nie spełnia. Podkreślić w tym miejscu należy, iż organ podejmujący decyzję w sprawie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego związany jest stanowiskiem komisji kwalifikacyjnej w sprawie udzielenia bądź nieudzielania nauczycielowi akceptacji. Z kolei sądy administracyjne, badając legalność zaskarżonej decyzji uprawnione są jedynie do oceny poprawność zastosowania, określonych wyżej norm prawa materialnego w stosunku do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, a przede wszystkim do oceny przebiegu czynności postępowania kwalifikacyjnego pod kątem zgodności z przepisami wyżej wskazanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej. Sąd zobowiązany jest zatem ocenić, czy organ orzekający w sprawie trafnie uznał, że protokół z przebiegu prac komisji kwalifikacyjnej spełnia przesłanki określone w powyższym rozporządzeniu w zakresie prawidłowości oceny dorobku zawodowego nauczyciela, dokonanej przez komisję kwalifikacyjną. W tym zakresie aktualne pozostaje nadal orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2006 r., wydane w sprawie sygn. akt I OSK 761/05, które mimo, iż dotyczy jeszcze wcześniejszego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 3 sierpnia 2000 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli - jednakże tak samo opartego, jak i następne rozporządzenie oraz obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. na tym samym przepisie Karty Nauczyciela. W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny wprost nakazuje badanie formalne zachowania przez komisje kwalifikacyjną zasad procedury kwalifikacyjnej określonej w rozporządzeniu w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Organy nadzoru pedagogicznego na mogą ingerować w ustalenia merytoryczne komisji kwalifikacyjnej i dokonywać własnych ocen dorobku zawodowego nauczyciela. Zasada ta jest akceptowana przez orzecznictwo sądów administracyjnych – porównaj cytowany przez organ wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OSK 1056/06. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Minister dokonał dokładnej weryfikacji całokształtu pracy Komisji Kwalifikacyjnej oraz sposobu jej powołania i składu. Protokół Komisji Kwalifikacyjnej zawiera ocenę spełnienia wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia awansu zawodowego wyrażoną w punktach oraz uzasadnienie tej oceny. W protokole Komisji wykazano z jakich przyczyn działania nauczyciel nie uzyskały akceptacji Komisji, wykazując konkretne wady w podjętych przez nauczyciela działaniach, odnosząc się do całości materiału w sprawie oraz dokładnie analizując przedstawiony przez nauczyciela dorobek zawodowy pod kątem wymagań zawartych w postanowieniach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. W niniejszej sprawie nie jest przez nikogo kwestionowane, iż skarżący spełnia wszystkie kryteria formalne do ubiegania się o stopień nauczyciela dyplomowanego. Natomiast jedyną przeszkodą do uzyskania powyższego stopnia awansu zawodowego był brak akceptacji Komisji Kwalifikacyjnej – skarżący uzyskał jedynie ocenę [...] pkt. na wymagane minimum wynoszące ponad 7 pkt. W tym miejscy odnotować należy, iż stopień zawodowy nauczyciela dyplomowanego jest drugim po tytule profesora oświaty tytułem zawodowym nauczyciela, a zatem, zgodnie z wagą tego tytułu, kryteria ocenne muszą być odpowiednio surowe. Dlatego też przewidziano bardzo wysokie minimum punktowe dla otrzymania tego tytułu – ponad 7 pkt. w 10 punktowej skali. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazania wymaga, że zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i w decyzji organu I instancji podniesiono, że wnioskodawca nie uzyskał akceptacji komisji kwalifikacyjnej. Organy wskazały wymagania, których w ocenie Komisji Kwalifikacyjnej wnioskodawca nie spełnił. W ocenie Sądu, postępowanie w sprawie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, a uzasadnienia zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji w sposób należyty wyjaśniają motywy podjętego rozstrzygnięcia. Minister Edukacji Narodowej rozpatrzył sprawę w jej całokształcie w drugiej instancji, odnosząc się do zarzutów odwołania. Okoliczność, że Minister nie podzielił twierdzeń strony w zakresie prawidłowości postępowania Komisji Kwalifikacyjnej i dokonanej przez nią oceny, nie oznacza, że działanie Ministra nie było zgodne z prawem. W ocenie Sądu, twierdzenie skarżącego, iż Komisja Kwalifikacyjna nie przeprowadziła rzetelnej analizy dorobku zawodowego nauczyciela nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest trafny. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie pozostawia wątpliwości co do tego, że taka pełna, wszechstronna analiza materiału dowodowego została w tej sprawie dokonana, a odmienna ocena strony, co do spełnienia przesłanki warunkującej uzyskanie stopnia awansu zawodowego, stanowi jedynie polemikę ze stanowiskiem organu. Subiektywna ocena strony, co do spełnienia wymagań ustawowych, w tym, co do trafności oceny Komisji Kwalifikacyjnej nie wpływa na zgodność z prawem przeprowadzonego postępowania oraz podjętego przez organ w tej sprawie rozstrzygnięcia (v. wyrok NSA z dnia 14 marca 2006 r. sygn. akt I OSK 944/05). Sąd podziela ustalenia postępowania nadzorczego przeprowadzonego na podstawie art. 9h ust. 1 pkt 2 ustawy Karta Nauczyciela. Badając legalność zaskarżonej decyzji, Sąd nie stwierdził w działaniach Komisji Kwalifikacyjnej naruszeń procedury określonej w rozporządzeniu. Zgodnie z § 12 ust. 3 rozporządzenia komisja kwalifikacyjna analizuje dorobek zawodowy nauczyciela mianowanego ubiegającego się o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego na podstawie przedłożonej przez nauczyciela dokumentacji oraz przeprowadzonej rozmowy, podczas której nauczyciel odpowiada na pytania członków komisji dotyczących wpływu działań i zadań realizowanych przez nauczyciela w okresie stażu na podniesienie jakości pracy szkoły, w której nauczyciel odbywał staż. Komisja powyższe zadanie wypełniła. Zarzuty podnoszone przez skarżącego polemizują z merytorycznym stanowiskiem Komisji, które nie mogło podlegać ocenie ani w postępowaniu administracyjnym w sprawie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego, ani w ramach oceny dokonywanej przez sąd administracyjny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia jednym z wymagań na stopień nauczyciela dyplomowanego jest wykonywanie zadań doradcy metodycznego, egzaminatora okręgowej komisji egzaminacyjnej, eksperta komisji kwalifikacyjnej lub egzaminacyjnej dla nauczycieli ubiegających się o awans zawodowy, rzeczoznawcy do spraw podręczników, a w przypadku nauczycieli szkół artystycznych - także konsultanta współpracującego z Centrum Edukacji Artystycznej (jest to wymaganie fakultatywne). Formą udokumentowania spełnienia ww. wymagania jest przedstawienie opisu i analizy realizacji wymagania w szczególności ze wskazaniem uzyskanych efektów - § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia. Podczas analizy formalnej wniosku skarżącego oraz dołączonej do niego dokumentacji, przeprowadzonej w Kuratorium Oświaty w Warszawie Delegatura w R. w dniu 15 lipca 2015 r. stwierdzono, że wniosek wraz z dokumentacją spełnia wymagania formalne, określone w § 9 rozporządzenia. W arkuszu analizy formalnej odnotowano, że dokumentacja dołączona do wniosku Pana D. P. o podjęcie postępowania na stopień nauczyciela dyplomowanego, zawiera w szczególności opis i analizę realizacji wymagania, o którym mowa w § 8 Cist. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia. Natomiast w części VII protokołu z przebiegu prac Komisji Kwalifikacyjnej w dniu 28 sierpnia 2015 r. (zawierającej uzasadnienie rozstrzygnięcia komisji) odniesiono się do spełniania przez Skarżącego wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego, określonych w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 marca 2013 r. Komisja wskazała na okoliczności mające wpływ na ocenę punktową, w szczególności wskazała na wymagania, których spełnienia Komisja nie mogła uznać. Komisja wskazała, że Skarżący nie spełnił wymagania, o którym mowa § 8 ust. 2 pkt 4 lit. b ww. rozporządzenia, ponieważ z przedstawionej dokumentacji nie wynika, że wykonuje zadania doradcy metodycznego. Brak jest podstaw do twierdzenia, aby w decyzji odmawiającej nadania stopnia awansu zawodowego organ zobowiązany był powtórnie dokonać oceny dorobku zawodowego nauczyciela i to w zakresie objętym postępowaniem przed komisją kwalifikacyjną (v. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OSK 1056/06 Lex nr 344635, wyrok NSA z dnia 31 marca 2011 r. sygn. akt I OSK 789/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w wyroku .