VIII SA/Wa 887/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Mariola Pronobis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na czynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podatników VAT i VAT- UE 1) uchyla zaskarżoną czynność; 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] na rzecz skarżącej "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z [...] października 2019 r. Naczelnik [...] [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik [...]US" lub "organ podatkowy") zawiadomił [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "podatnik", "Spółka" lub "skarżąca") o wykreśleniu z rejestru podatników VAT oraz VAT UE na podstawie, odpowiednio: art. 96 ust. 9 pkt 2 oraz art. 97 ust. 16 ustawy dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018r., poz. 2174; dalej: "ustawa o VAT" lub "uptu") z dniem wydania zawiadomienia. Naczelnik [...]US wskazał w ww. zawiadomieniu, iż jest właściwy dla [...]Sp. z o.o. od [...] stycznia 2012r. Podniósł, iż Spółka wskazała adres siedziby: uI. N. [...] [...] lok. [...],[...]-[...][...] oraz adresy prowadzenia działalności gospodarczej: - ul. N. [...][...] lok. [...], [...]-[...][...], - ul. N. [...] [...] lok. [...], [...]-[...][...], - ul. N. [...][...] lok. [...]-[...],[...]-[...] [...], - ul. M. [...],[...]-[...] J., - ul. [...] K. [...] lok. [...], [...]-[...] [...]. Dodał, że korespondencja wysyłana na adres siedziby oraz prowadzenia działalności wraca z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". Spółka nie zgłosiła pełnomocnika do reprezentacji. Ostatnią deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożyła do tutejszego urzędu za 09/2019r., wykazując kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Mając na uwadze powyższe ustalenia, organ podatkowy uznał, że istnieją przesłanki do wykreślenia podatnika z rejestru VAT wynikające z art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT, a tym samym do wykreślenia z rejestru podatników VAT-UE. W zawiadomieniu zostało zawarte pouczenie o przysługującym prawie do zaskarżenia czynności wykreślenia do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zawiadomienie doręczono Spółce [...] listopada 2019r. Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej jako "Sąd") na czynność wykreślenia Spółki z rejestru podatników VAT i VAT UE. Spółka, wnosząc o uchylenie zaskarżonego zawiadomienia postawiła zarzuty naruszenia przepisów: art. 7, art. 75, art. 77, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "kpa") poprzez błędną ocenę materiału dowodowego; naruszenie art. 78 kpa poprzez nie uwzględnienie materiałów dowodowych oraz naruszenie art. 32 Konstytucji RP. Spółka podniosła, że zawiadomienie nie zawiera całokształtu i prawidłowo zebranego materiału dowodowego, weryfikacji działań i prawidłowości wpisów dokonanych w zakresie wykazania rzetelności. Podniosła, iż załączyła zakończenie działalności wskazanych w zawiadomieniu adresów, poza adresem, który spółka wynajmuje spółce, zgodnie z wykazem w deklaracji JPK. W uzasadnieniu skargi wskazała, że prowadzi działalność polegającą na podnajmie adresu miejsca wskazanego przy ul. N. [...] lok. [...], wpisanego również jako adres jej siedziby. Stwierdziła, że adres korespondencyjny wskazany przy ul. N. [...],[...]-[...] [...] jest adresem korespondencyjnym, wskazanym wraz z NIP8, umową księgową, UPL do US. Uznała, że nieprawdą jest, że korespondencja nie była odbierana, gdyż żadnej korespondencji nie było we wskazanej sprawie. Z uwagi natomiast na prowadzenie przez spółkę czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zaskarżyła niniejsze zawiadomienie wnosząc o pozostawienie jej jako czynnego podatnika VAT. W odpowiedzi na skargę Naczelnik [...]US wniósł o oddalenie skargi. Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego wskazał, iż Spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego z dniem [...] marca 2011r. przez Sąd Rejonowy [...] w W., [...]Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego i aktualnie figuruje z adresem siedziby ul. N. [...] lok. [...],[...]-[...] [...]. Spółka została przekazana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. pod właściwość wyspecjalizowanego urzędu skarbowego jako spełniająca kryterium określone w § 2 pkt 7 lit. c Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 24 lutego 2017r. w sprawie niektórych podatników i płatników, w odniesieniu do których zadania są wykonywane przez naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy miejscowo (Dz.U. z 2017r. poz. 437) od dnia 1 stycznia 2012 r. Organ podatkowy podniósł, iż podatnik figurował w tutejszym urzędzie z adresem siedziby oraz prowadzenia działalności ul. N. [...], lok. [...],[...]-[...] [...]. Spółka w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-2 z dnia [...] grudnia 2012r. (data wpływu do urzędu [...] grudnia 2012r.) wskazała adres przechowywania dokumentacji rachunkowej ul. N. [...] lok. [...],[...]-[...] [...]. W dniu [...] lutego 2013r. do organu podatkowego wpłynęło zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 z [...] lutego 2013r., w którym podatnik wskazał prowadzenie działalności pod adresami: - ul. N. [...][...] lok. [...] & [...],[...]-[...] [...], - ul. N. [...][...]lok. [...], [...]-[...] [...], - ul. N. [...][...] lok. [...],[...]-[...] [...]. Zgłoszeniem aktualizacyjnym NIP-2 z [...] lutego 2013r. (data wpływu do urzędu [...] lutego 2013r.) "[...]" Sp. z o.o. wskazała nowy adres prowadzenia działalności gospodarczej: ul. M. [...],[...]-[...] J., załączając kserokopię umowy najmu na przedmiotowy lokal, z której wynika, iż jest on przeznaczony do celów składowania towarów. Spółka zgłoszeniem NIP-8 z [...] sierpnia 2016r. (data wpływu do urzędu [...] sierpnia 2016r.) wskazała adres do korespondencji: ul. N. [...][...] lok. [...],[...]-[...] [...]. W zgłoszeniu NIP-8 z [...] grudnia 2017r. (data wpływu do urzędu [...] grudnia 2017r.) Spółka wskazała nowy adres do korespondencji: ul. N. [...] lok. [...],[...]-[...] [...]. Wpisem do KRS z dnia [...] stycznia 2018r. Spółka zmieniła adres siedziby na ul. N. [...] lok. [...],[...]-[...] [...]. Zgłoszeniem NIP-8 z [...] sierpnia 2018r. (data wpływu do urzędu [...] sierpnia 2018r.) podatnik dokonał aktualizacji rachunków bankowych, natomiast zgłoszeniem NIP-8 z [...] sierpnia 2019r. (data wpływu do urzędu [...].08.2019r.) wskazał nowy adres do korespondencji: ul. N. [...] lok. [...],[...]-[...] [...] oraz adres przechowywania dokumentacji rachunkowej: ul. N. [...] lok. [...],[...]-[...] [...], dołączając umowę o świadczenie usług księgowych z dnia [...] sierpnia 2019r. zawartą z biurem rachunkowym [...]Sp. z o.o. Naczelnik [...]US wskazał, iż w związku z wpływem zgłoszeń aktualizacyjnych NIP-8 wysyłano do Spółki wezwania o złożenie wyjaśnień oraz dokumentów w celu weryfikacji zgłaszanych danych aktualizacyjnych. Wezwanie z [...] grudnia 2017 wysłane na adres: ul. N. [...] [...] lok. [...],[...]-[...] [...] zostało doręczone w dniu [...] stycznia 2018r. pełnoletniemu domownikowi, który podjął się oddania pisma adresatowi. Spółka nie odpowiedziała na wezwanie. Wezwanie z [...] sierpnia 2018r. wysłane na adres ul. N. [...] [...] lok. [...],[...]-[...] [...], zostało doręczone w dniu [...] sierpnia 2019r., również pełnoletniemu domownikowi, który podjął się oddania pisma adresatowi. Z dniem [...] grudnia 2012 r., w związku ze złożonym zgłoszeniem rejestracyjnym VAT-R z dnia [...] grudnia 2012 r. (data wpływu), Naczelnik [...]US dokonał rejestracji "[...]" Sp. z o.o. jako czynnego podatnika podatku VAT i VAT-UE. Zgodnie z informacjami widniejącymi w KRS wspólnikami spółki "[...]" są p. L. C. oraz p. W. H., prezesem Spółki jest p. W. H.. Podatnik jako przeważający rodzaj prowadzonej działalności zgłosił "[...]", kod [...]. Organ podatkowy podniósł, iż z dniem [...] października 2019 r. wykreślił spółkę "[...]" Sp. z o.o. z rejestru czynnych podatników podatku VAT oraz VAT-UE na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT, zgodnie z którym naczelnik urzędu skarbowego wykreśla z urzędu podatnika z rejestru jako podatnika VAT bez konieczności zawiadamiania o tym podatnika, jeżeli mimo podjętych udokumentowanych prób, nie ma możliwości skontaktowania się z podatnikiem albo jego pełnomocnikiem. Naczelnik [...]US wskazał także, iż zgodnie z art. 97 ust. 16 ustawy o VAT wykreślenie podatnika z rejestru jako podatnika VAT, o którym mowa w art. 96 ust. 6 i 8-9a, jest równoznaczne z wykreśleniem go z rejestru jako podatnika VAT-UE. Organ podatkowy podniósł ponadto, iż w toku przeprowadzonych czynności zmierzających do wykreślenia podatnika z rejestru VAT/VAT-UE wysłał do Spółki: I. powiadomienie z [...] lipca 2019r. na adres: ul. N. [...][...],[...]-[...] W.K., która nie zostało odebrane i wróciło do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie", II. powiadomienie z [...] sierpnia 2019r. na adresy: - ul. N. [...][...], [...]-[...][...], korespondencja nie została odebrana i wróciła do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie", - ul. N. [...][...], [...]-[...][...], korespondencja nie została odebrana i wróciła do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie", - ul. N. [...] [...]-[...], [...]-[...][...], korespondencja nie została odebrana i wróciła do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie", - ul. M. [...], [...]-[...] J., korespondencja nie została odebrana i wróciła do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie", - ul. N. [...], [...]-[...][...], korespondencja nie została odebrana i wróciła do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie", - ul. [...] K. [...], [...]-[...][...], korespondencja nie została odebrana i wróciła do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". Spółka nie zgłosiła do organu podatkowego pełnomocnika do reprezentacji w trybie określonym w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 900 ze zm.; dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa"). Odpowiadając na zarzuty skargi Naczelnik [...]US podniósł, iż na dzień wykreślenia podatnika z rejestru podatników VAT i VAT-UE tj. [...] października 2019r. Spółka miała zgłoszone nw. adresy związane z prowadzoną działalnością: - ul. N. [...][...], [...]-[...][...], - ul. N. [...] [...]-[...], [...]-[...][...], - ul. M. [...], [...]-[...]J., - ul. [...] K. [...], [...]-[...][...], - ul. N. [...] [...]-[...], [...]-[...][...]. W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego na wszystkie zgłoszone przez Spółkę adresy, tj. adres siedziby i prowadzenia działalności została wysłana korespondencja, która wróciła do nadawcy nieodebrana. Na żadne z wysłanych pism Spółka nie odpowiedziała. Naczelnik [...]US dokonał czynności wykreślenia "[...]" Sp. z o.o. z rejestru czynnych podatników podatku VAT oraz VAT-UE na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT uznając, że zachodzą przesłanki do wykreślenia podatnika na tej podstawie, w związku z brakiem kontaktu ze Spółką. Organ podatkowy wskazał, iż w uzasadnieniu złożonej przez "[...]" Sp. z o.o. skargi, podatnik oprócz sformułowania samych zarzutów nie wskazał żadnych dowodów potwierdzających, że prowadzi działalność gospodarczą, że kierowana do niego korespondencja była odbierana, że zebrany materiał dowodowy został błędnie oceniony, jak również, że nie został uwzględniony materiał dowodowy, nie wskazując czego konkretnie organ podatkowy nie wziął pod uwagę rozstrzygając w przedmiotowej sprawie. Zarzuty skargi uznał za niezasadne. Podniósł, iż Spółka nie ustanowiła pełnomocnika, brak jest też w KRS wpisu o prokurencie. Każdy zgłoszony przez Spółkę adres został zbadany i pod żadnym z tych adresów korespondencja nie została odebrana. Organ podatkowy wskazał, iż skarżący w skardze podnosi, że dowodem w sprawie jest realne działanie Spółki polegające na złożeniu zgłoszenia aktualizacyjnego NIP-8 (data wpływu do tutejszego urzędu [...] listopada 2019r.) w zakresie adresów prowadzenia działalności gospodarczej. Dodał, iż przedmiotowym zgłoszeniem NIP-8 podatnik dokonał jedynie zamknięcia adresów prowadzenia działalności gospodarczej, które jak pokazała wysyłana na nie korespondencja, już od pewnego czasu były nieaktywne. Jako aktywny adres, Spółka pozostawiła adres dotychczasowej siedziby (zgodny z wpisem w KRS) i ten sam adres jako adres prowadzenia działalności. Należy podkreślić, iż adres ten tj. : ul. N. [...],[...][...],[...]-[...] [...], do dnia złożenia skargi - nie funkcjonował, czyli nie przebywał tam zarząd Spółki, nie odbierał tam korespondencji. Nie mając tytułu prawnego do tego lokalu - pomimo kilkukrotnego wezwania o przedłożenie takiego dokumentu w urzędzie - organ podatkowy nie może ocenić, czy Spółka w ogóle może korzystać z tego lokalu. Brak odbioru korespondencji może świadczyć o tym, że nikt ze Spółki tam nie przebywa, Spółka nie korzysta z tego lokalu a nawet może nie mieć prawa do korzystania z tego lokalu, a tym samym do wynajmowania tego lokalu innym podmiotom - co zdaniem Spółki miałoby stanowić obecny rodzaj działalności. Zgłoszenie NIP-8 z dnia [...] listopada 2019 r. zdaniem Naczelnika [...]US nie wniosło do sprawy żadnych nowych okoliczności wymagających ponownego zbadania. Podkreślono przy tym, że aktualizacja w zakresie zgłoszonych adresów związanych z działalnością została złożona dopiero razem ze skargą. Spółka nie dokonuje na bieżąco aktualizacji danych, nie wywiązuje się z obowiązków aktualizacji tych danych, co może też świadczyć o tym fakt, że pomimo posiadania wielu rachunków bankowych związanych z działalnością, zgłosiła tylko jeden rachunek i nie zaktualizowała rodzaju działalności, którą nadal jest - jako główny "[...]", kod [...]. Naczelnik [...]US podniósł także, iż Spółka w uzasadnieniu skargi wskazuje, że prowadzi działalność polegającą na podnajmie adresu miejsca wskazanego przy ul. N. [...] lok. [...], wpisanego również jako adres siedziby Spółki. Dodał, iż twierdzenie to nie zostało udowodnione żadnym dokumentem. Spółka nie przedłożyła do urzędu skarbowego umowy najmu na ww. lokal, z której wynikałoby prawo do wykorzystywania go jako adresu siedziby, czy też dysponowania nim w jakikolwiek sposób. Sprzeczny z takim stanowiskiem skarżącego jest zatem zgłoszony przeważający rodzaj prowadzonej działalności tj. "[...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga jest dopuszczalna. W świetle przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.: dalej: "ppsa") warunkiem wniesienia skargi jest bowiem wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły stronie skarżącej w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 ppsa). W razie gdy przedmiotem skargi jest inna (niż decyzja lub postanowienie) czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień (obowiązków) wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 ppsa), jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa (art. 52 § 3 ppsa). Skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności (art. 53 § 2 ppsa). W okolicznościach niniejszej sprawy skarga została wniesiona w terminie, gdyż o wykreśleniu Spółki z rejestru podatników VAT i VAT UE skarżąca dowiedziała się [...] listopada 2019 r., a w dniu [...] listopada 2019 r. wpłynęła do organu podatkowego skarga do Sądu. Odnosząc się zatem do meritum rozpoznawanej sprawy, tj. do oceny zgodności z prawem wykreślenia skarżącej z rejestru podatników VAT oraz VAT UE Sąd uznał, że czynności te naruszały prawo. Zostały one dokonane tego samego dnia i są ze sobą bezpośrednio związane w ten sposób, że konsekwencją wykreślenia Spółki z rejestru podatników VAT było jej wykreślenie z rejestru podatników VAT UE. Czynności te zostały dokonane pismem z dnia [...] października 2019 r. zatytułowanym "Zawiadomienie". Jako podstawę prawną wykreślenia wskazano art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT oraz art. 97 ust. 16 ustawy o VAT. Z treści powyższego zawiadomienia wynika, iż korespondencja wysyłana na adres siedziby oraz prowadzenia działalności wraca z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". Wskazano także, iż Spółka nie zgłosiła pełnomocnika do reprezentacji, ostatnią deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożyła do tutejszego urzędu za 09/2019, wykazując kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Zgodnie z art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT naczelnik urzędu skarbowego wykreśla z urzędu podatnika z rejestru jako podatnika VAT bez konieczności zawiadamiania o tym podatnika, jeżeli mimo podjętych udokumentowanych prób nie ma możliwości skontaktowania się z podatnikiem albo jego pełnomocnikiem. Zgodnie zaś z art. 97 ust. 16 zdanie pierwsze ustawy o VAT wykreślenie podatnika z rejestru jako podatnika VAT, o którym mowa w art. 96 ust. 6, 7, 7b i 8-9a, jest równoznaczne z wykreśleniem z rejestru jako podatnika VAT UE. W ocenie Sądu wykreślenie skarżącej Spółki z rejestru podatników jako podatnika VAT nastąpiło z naruszeniem art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT. Z dołączonych do akt niniejszej sprawy akt podatkowych wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2019 r. do organu podatkowego wpłynęło pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji składanej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (UPL-1) oraz zgłoszenie aktualizacyjne w zakresie danych uzupełniających (NIP-8). W pełnomocnictwie Spółka jako adres siedziby wskazała ul. N. [...] lok. [...] w [...], zaś w zgłoszeniu aktualizacyjnym – ten sam adres jako adres do korespondencji. W pełnomocnictwie, o którym mowa wskazano także adres do doręczeń dla pełnomocnika: ul. N. [...] lok. [...] w [...]. Adresy te nie zostały wymienione w treści zawiadomienia i jak wynika z dołączonych do akt podatkowych kserokopii przesyłek korespondencja pod te adresy nie była kierowana. Art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT wskazuje na udokumentowane próby skontaktowania się z podatnikiem lub pełnomocnikiem. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że próby skontaktowania się z podatnikiem powinny odbywać się pod adresem jaki przez podatnika został wskazany. Faktem jest, iż adres ul. N. [...] lok. [...]w [...] jest adresem widniejącym w informacji Krajowego Rejestru Sądowego, nie mniej jednak nie można pominąć faktu, iż w ww. dokumentach złożonych w dniu [...] sierpnia 2019 r., to jest przed datą wykreślenia Spółka wskazała odmienny adres siedziby, który to adres wskazała także jako adres do korespondencji. Pominięcie tego adresu w ocenie Sądu pozostaje w sprzeczności z treścią art. 96 ust. 9 pkt 2, wskazującym na udokumentowane próby skontaktowania się z podatnikiem lub pełnomocnikiem. Brak możliwości skontaktowania się z podatnikiem, o którym mowa w art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o VAT powinien być bowiem rozumiany w sposób zobiektywizowany tzn. taki, że niemożność kontaktu z podatnikiem w realiach danej sprawy jest rzeczywiście niemożliwa, a podjęte i udokumentowane próby skontaktowania się z podatnikiem istniejących przeszkód nie przezwyciężyły. Nie jest natomiast możliwe wykreślenie podatnika z rejestru tylko z tego powodu, że kontakt ten jest utrudniony. Dopiero ustalenie, iż nie ma realnej możliwości skontaktowania się z podatnikiem sprawia, że organ podatkowy zwolniony zostaje z konieczności powiadomienia podatnika o fakcie jego wykreślenia z rejestru (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 września 2007 r. sygn. akt I SA/Op 214/07, LEX nr 447397). Tym samym Naczelnik [...]US w realiach niniejszej sprawy wykreślając Spółkę z rejestru podatników VAT i VAT UE naruszył przepisy art. 96 ust. 9 pkt 2 i art. 97 ust. 16 ustawy o VAT w stopniu powodującym konieczność stwierdzenia bezskuteczności czynności polegającej na wykreśleniu skarżącej z rejestru podatników VAT. W świetle art. 97 ust. 16 ustawy o VAT bezskuteczność wykreślenia Spółki z rejestru podatników VAT, wywołuje bezpośredni skutek w postaci bezskuteczności wykreślenia z rejestru podatników VAT UE. Zarzuty skargi okazały się zatem zasadne, a ich konsekwencją było stwierdzenie bezskuteczności czynności z [...] października 2019 r., tj. wykreślenia skarżącej z rejestru podatników VAT oraz z rejestru podatników VAT UE. Ponownie rozpoznając sprawę organ podatkowy obowiązany będzie uwzględnić powyższe rozważania. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 146 § 1 ppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa. Wskazana w punkcie 2 wyroku kwota stanowi uiszczony przez Spółkę wpis sądowy.