VIII SA/Wa 712/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy w przedmiocie niewykonania przez Wojewodę [...] obowiązku nałożonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 lutego 2018 r. sygn. akt VIII SA/Wa 712/17 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia 29 maja 2013 r. nr [...] postanawia : wymierzyć Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy ) złotych.

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2018 r. sygn. VIII akt 712/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 155 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") poinformował Wojewodę [...] (dalej "Wojewoda) za pośrednictwem Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o istotnym naruszeniu prawa przez Radę Miejską w [...], polegającym na przekazaniu do tut. Sądu skargi Prokuratora Rejonowego w [...] (dalej "skarżący") ze znacznym uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że 22 maja 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w [...]z dnia 29 maja 2013 r. Skargę organ otrzymał 26 maja 2014 r. (data wpływu do urzędu str. 23 - akt sądowych). Od tego dnia zaczął płynąć 30 dniowy termin w którym organ zobowiązany był do przekazania ww. skargi do sądu administracyjnego. Natomiast skarga została przekazana dopiero 15 września 2017 r., a więc prawie po 28 miesiącach od daty jej wpływu do organu. Wskazując na powyższe uchybienie Sąd zaznaczył, że zgodnie z art. 155 § 2 p.p.s.a. oczekuje od Wojewody informacji podjętych działaniach, które zapobiegną na przyszłość analogicznym naruszeniom prawa - w terminie 30 dni. Pismem z 29 marca 2018 r. Wojewoda [...]poinformował Sąd, iż zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...]o wyjaśnienie przyczyn powyższego uchybienia, przedstawienie ustaleń postępowania wyjaśniającego a także procedur, które w przyszłości zapobiegną tej sytuacji. Po otrzymaniu odpowiedzi a także po ewentualnym przeprowadzeniu własnego postępowania wyjaśniającego, jeżeli zaistnieje taka konieczność oddzielnym pismem organ powiadomi o dalszych czynnościach w sprawie. W związku z brakiem informacji w przedmiotowej sprawie pismem z 2 stycznia 2019 r. [...]Wiceprezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się do Wojewody o pilne udzielenie informacji o podjętych czynnościach. Pismo zostało doręczone 4 stycznia 2019 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia do tut. Sądu nie wpłynęło żadne pismo organu dotyczące zajętego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 155 § 1 p.p.s.a. w razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach. Organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić w terminie trzydziestu dni sąd o zajętym stanowisku (art. 155 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 155 § 3 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie wydaje się na posiedzeniu niejawnym. Sfomułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyte w art. 155 § 3 p.p.s.a. wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i kwestia ta pozostawiona została ostatecznie uznaniu sądu. Z treści art. 155 § 3 p.p.s.a. wynika również, że wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od niewykonania w ogóle lub wykonania po upływie ustawowego terminu obowiązków przewidzianych w art. 155 § 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie organ w ogóle nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 155 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, iż w odpowiedzi na postanowienie tut Sądu z 23 lutego 2018 r. sygn. VIII akt 712/17 Wojewoda [...]pismem z 29 marca 2018 r. [...]poinformował, że zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej w [...] o wyjaśnienie przyczyn przekazania skargi po upływie 28 miesięcy od jej złożenia. Po otrzymaniu odpowiedzi organ miał powiadomić o Sąd dalszych czynnościach w sprawie. W związku z brakiem informacji w przedmiotowej sprawie pismem z 2 stycznia 2019 r. [...] Wiceprezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się do Wojewody [...] o pilne udzielenie informacji o podjętych czynnościach. Pismo zostało doręczone 4 stycznia 2019 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Wojewoda [...] nie wykonał obowiązku nałożonego na niego postanowieniem z 23 lutego 2018 r. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Jak wynika z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. (M.P. z 2021 r., poz. 137) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło 5167,47 zł. Ustawodawca nie przewidział dolnej granicy grzywny oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tej materii uznaniu sądu. W niniejszej sprawie Sąd określając wysokość grzywny na kwotę 5.000 (pięć tysiący) zł, miał na uwadze charakter orzekanej dolegliwości, mającej na celu zdyscyplinowanie organu do powiadomienia Sądu o zajętym stanowisku oraz zapobieżenie wystąpienia takich naruszeń w przyszłości. Z tych względów, na podstawie art. 155 § 3 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.