VIII SA/Wa 703/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...]czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2007 rok oddala skargę.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] spółka cywilna z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] z [...] czerwca 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. Nr [...] z [...] października 2014 r. w przedmiocie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2007 rok. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu 30 maja 2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] spółka cywilna z siedzibą w B. (zwana dalej: skarżąca, spółka, beneficjent) złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (zwany dalej: Kierownik BP, organ I instancji) wniosek o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2007 rok (zwana także: płatność ONW), w związku z przejęciem od [...] sp. z o.o. posiadania działek rolnych. Decyzją nr [...] z [...] lipca 2008 r. Kierownik BP orzekł o odmowie przyznania spółce płatności ONW na 2007 rok (w związku z przeniesieniem posiadania działek rolnych). Na skutek złożonego odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (zwany dalej: Dyrektor ARiMR, organ odwoławczy) decyzją nr [...] z [...] lutego 2009 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Następnie decyzją nr [...] z [...] lipca 2009 r. Kierownik BP po raz wtóry orzekł o odmowie przyznania płatności ONW na 2007 rok (w związku z przeniesieniem posiadania działek rolnych). Na skutek złożonego odwołania organ odwoławczy decyzją nr [...] z [...] maja 2010 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i umorzeniu postępowania w I instancji. Na skutek złożonej przez spółkę skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 661/10 orzekł o uchyleniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej organu odwoławczego, wyrokiem z 19 września 2012 r. sygn. akt II GSK 1036/11, orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej. Decyzją nr [...] z [...] lipca 2013 r. Kierownik BP po raz trzeci orzekł o odmowie przyznania płatności ONW na 2007 rok (w przypadku przeniesienia posiadania działek rolnych). Na skutek złożonego odwołania Dyrektor ARiMR decyzją nr [...] z [...] listopada 2013 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę Kierownik BP decyzją nr [...] z [...] października 2014 r., działając na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427, zwana dalej: ustawą ONW), § 2 oraz § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 448 ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem ONW) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm., zwana dalej: k.p.a.), orzekł o odmowie przyznania beneficjentowi płatności ONW na 2007 rok w związku z przeniesieniem posiadania działek rolnych. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie przez organ I instancji, że skarżąca – w związku z anulowaniem numeru identyfikacyjnego [...] oraz odmową wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego - nie spełnia warunków określonych w § 2 pkt 4 oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia ONW, dla przyznania przedmiotowej płatności. Odwołanie na powołaną decyzję złożyła spółka wnioskując o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wydanemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwana dalej: p.p.s.a.), a także błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego sprawy oraz zaniechanie przeprowadzenia wnioskowanych przez spółkę dowodów. Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie decyzją Nr [...] z [...] czerwca 2015 r. Dyrektor ARiMR, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu decyzji po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy oraz przepisów regulujących przedmiotową materię organ odwoławczy podał, że w § 2 rozporządzenia ONW wymienione zostały podstawowe warunki, od spełnienia których uzależnione jest przyznanie pomocy. Tylko łączne spełnienie wszystkich przesłanek określonych tym przepisem daje wnioskodawcy możliwość ubiegania się o przyznanie płatności. Niespełnienie choćby jednej ze wskazanych przepisem warunków skutkuje odmową przyznania wnioskowanych płatności. Dyrektor ARiMR wskazał, iż w niniejszej sprawie podstawą odmowy przyznania spółce wnioskowanych płatności było niespełnienie warunku z § 2 pkt 4 rozporządzenia ONW, w związku z anulowaniem numeru identyfikacyjnego [...] oraz odmową wpisu do ewidencji producentów i nadania beneficjentowi numeru identyfikacyjnego. Wyjaśnił, że kwestia wpisu do ewidencji producentów oraz nadania numeru identyfikacyjnego rozpatrywana była w odrębnym postępowaniu prowadzonym w związku ze złożonym wnioskiem o wpis do ewidencji producentów. Wprawdzie zaświadczeniem z 13 czerwca 2008 r. Kierownik BP nadał spółce numer identyfikacyjny [...], jednak co wiadomo organowi odwoławczemu z urzędu, w wyniku przeprowadzonego następnie postępowania, decyzją nr [...] z [...] maja 2014 r., organ I instancji anulował uprzednio nadany spółce numer identyfikacyjny oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Decyzja organu I instancji z [...] maja 2014 r., została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącej 6 czerwca 2014 r. w trybie art. 44 k.p.a. (pierwsze awizo - 23 maja 2014 r., drugie awizo - 2 czerwca 2014 r.), a uprawomocniła się 21 czerwca 2014 r. Tym samym postępowanie prowadzone w sprawie o wpis do ewidencji producentów zostało zakończone. Z uwagi na ww. ustalenia (stanowiące podstawę anulowania spółce uprzednio nadanego numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego) uzyskanie numeru producenta przez beneficjenta byłoby sprzeczne z przepisem art. 12 ust. 3-6 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. 2004 r., Nr 10 poz. 76 ze zm., zwana dalej: u.k.s.e.p.). W sprawie za bezsporne uznano, że beneficjentowi prawomocnie odmówiono wpisu do ewidencji producentów jak również nadania numeru identyfikacyjnego oraz skutecznie anulowano nadany uprzednio numer identyfikacyjny. Skarżąca nie spełnia więc warunku wynikającego z § 2 pkt 4 rozporządzenia ONW. Zdaniem organu odwoławczego spółka nie spełnia także drugiego z obligatoryjnych warunków do przyznania pomocy – nie przejęła bowiem posiadania wszystkich działek rolnych deklarowanych uprzednio do płatności przez [...] sp. z o.o. Przejęła posiadanie jedynie części z tych działek – tj. działki nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. W związku z powyższym, nie został spełniony warunek przekazania całości gruntów rolnych, do których o przyznanie płatności ubiegał się przekazujący i dlatego spółce nie przysługują płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007 w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego. Odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdził, że nie są one uprawnione. Wyjaśnił, iż sprawa niniejsza była przedmiotem oceny przez sąd administracyjny (obu instancji), jednak przedmiotem sporu i wyrokowania była kwestia podmiotowości spółki cywilnej. Nadto organy zastosowały się do wytycznych wynikających z tych orzeczeń. Obecnie wydana przez organ I instancji decyzja (będąca przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego) wydana została w oparciu o ustalony nowy stan faktyczny, który pozwolił na uznanie, że skarżąca nie spełnia przesłanki wynikającej z § 2 pkt 4 rozporządzenia ONW. Odmowa przyznania płatności ze względu na brak numeru identyfikacyjnego nie była jak dotąd kwestionowana we wcześniejszych postępowaniach administracyjnych i sądowych. Z wykładni art. 153 p.p.s.a przeprowadzonej przez Naczelny Sąd Administracyjny wynika, że organy są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, a w konsekwencji sąd i organy nie mogą działać z naruszeniem tych warunków. Jak wynika z uzasadnienia przytoczonego wyroku, ocena prawna to stanowisko jakie zajmuje sąd w zakresie stanu faktycznego sprawy, wykładni prawa oraz kwestii stosowania określonych przepisów prawnych. Jednak ocena prawna nie może być utożsamiana z granicami sprawy administracyjnej, nawet jak dotyczy ustaleń faktycznych. Nadto ocena nie może być utożsamiana z zakazem czynienia nowych ustaleń faktycznych, jeżeli są one niezbędne do załatwienia sprawy, jak również dokonywaniem ocen prawnych w tym zakresie, który nie był przedmiotem wyroku. Organ odwoławczy nie uznał także zarzutu w zakresie nieprawidłowego doręczenia decyzji z 15 maja 2014 r. (o anulowaniu numeru identyfikacyjnego oraz odmowie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego), w oparciu o którą wydana została zaskarżona decyzja. Wyjaśnił w tym zakresie, że ww. decyzja została wysłana do pełnomocnika skarżącej i skutecznie doręczona mu w trybie art. 44 k.p.a. 6 czerwca 2014 r. Według treści pełnomocnictwa, obejmuje ono wszystkie czynności procesowe, dotyczy całego postępowania oraz jeśli będzie to potrzebne, dotyczy występowania przed organem odwoławczym w sprawie. Pełnomocnictwo to nie zostało odwołane. Wywiódł także, że wyroki wydane w sprawach prowadzonych dla R. M. (wspólnika spółki), dotyczyły innego stanu faktycznego niż stan faktyczny niniejszej sprawy. R. i P. M. jako małżonkowie w ramach jednego gospodarstwa rolnego, posiadali dwa odrębne numery identyfikacyjne. Po anulowaniu numeru dla R. M. obowiązującym numerem, którym mogli posługiwać się małżonkowie M. był numer nadany P. M. jako osobie fizycznej. Zauważył, iż w sprawie niniejszej 14 maja 2009 r. z wnioskiem o przyznanie płatności na 2008 rok wystąpiła spółka cywilna, która, mając na względzie uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 maja 2012 r., (sygn. akt II GPS 2/12) miała prawo do wystąpienia o płatności jako osobny od wspólników podmiot, pod warunkiem spełnienia przesłanek do ich przyznania. P. M. posiada numer identyfikacyjny producenta rolnego jako osoba fizyczna natomiast jako wspólnik spółki cywilnej nie może utożsamiać się z producentem rolnym. W przypadku natomiast prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej, mając na względzie powyższą uchwałę stroną postępowania jest wyłącznie spółka cywilna. Skargę do sądu administracyjnego na powołaną wyżej decyzję złożyła skarżąca wnioskując o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Wydanym decyzjom skarżąca zarzuciła rażące naruszenie art 153 p.p.s.a. podnosząc, iż zalecenia Sądu do dalszego sposobu prowadzenia postępowania i wyrażona w prawomocnym wyroku ocena prawna ściśle wiąże organ. Przepis ten nie przewiduje możliwości aby organ był zwolniony z wykonania wyroku Sądu. Zaskarżone decyzje wydano wbrew ocenie prawnej i wskazaniom wydanego w sprawie wyroku. Organ winien bezwzględnie przeprowadzić postępowanie zalecone wyrokiem sądu administracyjnego wydanego w sprawie przyznania płatności za rok 2009 (tak w oryginale skargi). Podała, że organ I instancji popełnia kardynalny błąd opierając skarżone rozstrzygnięcia na własnej wadliwej decyzji w sprawie numeru producenta rolnego. Natomiast decyzja z [...] maja 2014 r. nr [...] została co prawda wydana, nie została jednak skutecznie wprowadzona do obrotu prawnego, gdyż kierowana była i doręczana osobie, która była pełnomocnikiem jedynie jednego wspólnika i jedynie w poprzednim postępowaniu w sprawie, nie została doręczona natomiast żadnemu ze wspólników. Nawet gdyby przyjąć zdaniem skarżącej hipotetycznie prawidłowość wprowadzenia do obrotu prawnego skarżonej decyzji to przynosiłaby ona jedynie skutek ex nunc, nie wpływałaby na rozstrzygnięcie żadnego z postępowań zakończonych skarżonymi decyzjami. Wskazała, że organ I instancji pominął poglądy Sądu ze znanych mu prawomocnych wyroków VIII SA/Wa 915/11 i NSA II GSK 976/12 z 18 lutego 2014 r. wydanych dla R. M.. Z oceny prawnej i wskazań wyroku wynika, iż dla sprawy płatności, nie ma znaczenia decyzja w sprawie anulowania numeru ewidencyjnego dla R. M. jeśli numer producenta nadano P. M.. Ta sam zasada winna być zastosowana w sprawie spółki cywilnej, nawet przy hipotetycznym przyjęciu skuteczności anulowanie numeru dla spółki, funkcjonuje w obrocie numer wspólnika P. M. i organ winien ewentualnie wezwać do korekty wniosku w zakresie numeru producenta, a nie wydawać skarżoną decyzję. Ponadto płatności mają charakter roczny i decyzje o płatnościach winny być wydawane w oparciu o stan faktyczny i prawny z roku kalendarzowego, którego dotyczą. Organ nie powinien więc w zaskarżonych decyzjach uwzględniać skutków ex tunc decyzji z [...] maja 214 roku [...]. Decyzja ta nie może bowiem przynieść skutku z mocą wsteczną. Uboczna jest natomiast kwestia, czy płatność z tytułu transferu za rok 2007 winna być przyznana spółce, czy też jej poprzednikowi posiadającemu i użytkującemu zgłoszone we wniosku grunty w 2007 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasową argumentację i wystąpił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Materialnoprawną podstawę zaskarżonych w niniejszym postępowaniu decyzji stanowiły przepisy ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (ustawy ONW) oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (rozporządzenia ONW). Rozporządzenie ONW określa tryb składania wniosków o przyznanie płatności ONW oraz warunki uzyskania płatności za 2007 rok. Zgodnie z § 2 tego aktu, płatność ONW przysługuje rolnikowi, który: 1. zobowiąże się do przestrzegania wymagań o których mowa w art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391); 2. jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez tego rolnika działek rolnych lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza zgodnie z minimalnymi wymaganiami utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska (normami), określonymi w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, wynosi co najmniej 1 ha; 3. do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4. jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Rolnikiem w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16) jest osoba fizyczna lub prawna lub grupa osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz która prowadzi działalność rolniczą. Zgodnie z regulacją art. 2 u.k.s.e.p., Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tworzy i prowadzi krajowy system ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "systemem". System składa się m.in. z: ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych i ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zaś wykorzystywany jest w zakresie: przyznawania i wypłaty płatności, nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dotyczących płatności realizowanych przez Agencję, postępowania w sprawie zwrotu nienależnie wypłaconych płatności, postępowania w sprawie wymierzania kar pieniężnych lub zastosowania innych sankcji, identyfikacji producentów (art. 4 i art. 5 ust. 1 u.k.s.e.p.). Zgodnie z art. 3 pkt 3 u.k.s.e.p., producent rolny oznacza osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej będącą: a) posiadaczem gospodarstwa rolnego lub b) rolnikiem w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009 lub c) posiadaczem zwierzęcia. Ewidencja producentów zawiera m.in. imię i nazwisko albo nazwę producenta, określenie jego miejsca zamieszkania i adres albo określenie siedziby i adres oraz numer identyfikacyjny (art. 7 ust. 1 u.k.s.e.p.), który nadaje się jednocześnie z wpisem do ewidencji producentów (art. 12 ust. 1 u.k.s.e.p.). W przypadku producenta będącego spółką cywilną ewidencja producentów zawiera ponadto: 1) imiona i nazwiska oraz numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) wspólników będących osobami fizycznymi, z zastrzeżeniem ust. 3; 2) nazwę oraz numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON) wspólników niebędących osobami fizycznymi, jeżeli numer taki został nadany (art. 7 ust. 1 b ustawy o ewidencji). Zgodnie z regulacją art. 11 ust. 1 u.k.s.e.p., wpisu producenta do ewidencji producentów dokonuje się, w drodze decyzji administracyjnej, na jego wniosek złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę wnioskodawcy, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję. Według natomiast treści art. 12 ust. 1, 2, 3 u.k.s.e.p., w decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1, producentowi nadaje się numer identyfikacyjny. Numer identyfikacyjny, o którym mowa w ust. 1, jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego. Wnioskodawcy podlegającemu wpisowi do ewidencji producentów na podstawie kilku tytułów nadaje się jeden numer identyfikacyjny. W przypadku producentów rolnych działających w formie spółki cywilnej nadaje się jeden numer ewidencyjny, to jest numer identyfikacyjny nadaje się temu wspólnikowi, co do którego pozostali wspólnicy wyrazili pisemną zgodę (art. 12 ust. 5 u.k.s.e.p.). W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż wspólnikami skarżącej - spółki cywilnej [...] – na podstawie umowy z [...] marca 2008 r. są P. M. i R. M.. Wniosek o wpis do ewidencji producentów spółka złożyła [...] maja 2008 r. (data wpływu do organu I instancji). W dniu 13 czerwca 2008 r. organ I Instancji wydał zaświadczenie o nadaniu spółce numeru identyfikacyjnego [...]. Natomiast w dniu [...] maja 2014 r. organ I instancji po rozpatrzeniu sprawy wydał decyzję o anulowaniu nadanego spółce numeru identyfikacyjnego oraz o odmowie wpisu do rejestru producentów rolnych. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna. Od ww. decyzji ostatecznej skarżąca nie złożyła odwołania, nie była ona także przedmiotem oceny w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W sprawie VIII SA/Wa 1023/15, wyrokiem z 28 września 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki od decyzji Prezesa ARiMR z [...] września 2015 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie anulowania numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów rolnych (z 15 maja 2014 r.) W ramach tego postępowania Dyrektor ARiMR decyzją z [...] lutego 2015 r. orzekł o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika BP z [...] maja 2014 r. w sprawie anulowania numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów spółki cywilnej. Na skutek złożonego odwołania Prezes ARiMR decyzją Nr [...] z [...] września 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu 27 października 2014 r. P. M. wspólnik spółki złożył wniosek o wpis spółki do ewidencji producentów rolnych i nadanie jej numeru identyfikacyjnego. Po przeprowadzonym postępowaniu [...] listopada 2014 r. organ I instancji wydał decyzję nr [...], którą odmówił wpisu do ewidencji producentów rolnych i nadania spółce numeru identyfikacyjnego. Decyzja ta na skutek odwołania została utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z [...] marca 2015 r. Natomiast WSA po rozpoznaniu skargi skarżącej wyrokiem z 28 października 2015 r. w sprawie VIII SA/Wa 374/15 orzekł o uchyleniu decyzji (zaskarżonej i poprzedzającej ją) wydanych w ramach tego postępowania. Kluczową dla rozpoznania sprawy jest kwestia, czy wobec anulowania spółce – na podstawie decyzji z [...] maja 2014 r. - numeru identyfikacyjnego oraz o odmowie wpisu do ewidencji producentów, przysługiwały jej płatności ONW na 2007 rok w związku z przejęciem posiadania działek rolnych od [...] sp. z o.o. Należy wyjaśnić, że umieszczenie w ewidencji producentów, stanowi nadanie statusu producenta rolnego i nie jest to jedynie zwykła formalność, tylko czynność z zakresu administracji publicznej, czego dowodem jest tryb odmowy wpisu do ewidencji producentów. Zatem uprawnionym do uzyskania płatności jest podmiot, który uzyskał wpis do ewidencji producentów, ponieważ w ten sposób potwierdzany jest status producenta rolnego, jako uprawnionego do uzyskania płatności ONW. Skoro decyzją z [...] maja 2014 r., która stała się ostateczna 21 czerwca 2014 r. spółka utraciła status producenta rolnego, to rozpoznając w dniu 1 października 2014 r. sprawę z wniosku beneficjenta o przyznanie płatności ONW na 2007 rok (w związku z przejęciem posiadania działek rolnych) organ I instancji nie mógł okoliczności tej zlekceważyć i uznać, iż spółka status ten posiada, a tym samym, że spełnia warunki określone w § 2 pkt 4 rozporządzenia ONW. Istotne jest również, iż decyzja dotycząca numeru ewidencyjnego wydana została w odrębnym od niniejszego postępowaniu administracyjnym i już tylko z tej przyczyny nie podlega ocenie Sądu w niniejszej sprawie. Podnoszone zatem przez skarżącą argumenty dotyczące jej nieprawidłowego doręczenia nie mogą podlegać ocenie Sądu w przedmiotowym postępowaniu. Należy dodatkowo zaznaczyć, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest naruszenie przepisów ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych. Wymaga przy tym podkreślenia, iż jak wskazano wyżej decyzja z [...] maja 2014 r. o anulowaniu spółce numeru identyfikacyjnego oraz o odmowie wpisu do ewidencji producentów była przedmiotem oceny przez sąd administracyjny, który nie stwierdził zaistnienia przesłanek do stwierdzenie jej nieważności. Sąd akceptuje także ustalenia organów, iż spółka nie spełnia także drugiego z obligatoryjnych warunków do przyznania płatności ONW – nie przejęła bowiem posiadania wszystkich działek rolnych deklarowanych uprzednio do płatności przez [...] sp. z o.o. Przejęła posiadanie jedynie części z tych działek – tj. działki nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Sąd za prawidłowe uznaje ustalenia organu odwoławczego, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 153 p.p.s.a. Wprawdzie sprawa o przyznanie płatności ONW na 2007 rok z wniosku skarżącej w związku z przejęciem posiadania działek rolnych od od [...] sp. z o.o. była przedmiotem oceny przez sąd administracyjny (obu instancji), jednak przedmiotem sporu i wyrokowania była kwestia podmiotowości spółki cywilnej. Aktualnie wydane decyzje podjęte zostały w nowym stanie faktycznym sprawy – nie posiadania przez spółkę statusu producenta rolnego wobec jego anulowania i odmowy nadania – zatem, wytyczne sądu nie są już wiążące, ponieważ odmowa przyznania płatności ze względu na brak numeru identyfikacyjnego nie była jak dotąd kwestionowana we wcześniejszych postępowaniach administracyjnych i sądowych. Jednocześnie Sąd akceptuje ustalenia organów co do odrębności stanów faktycznych sprawy niniejszej od stanów faktycznych postępowań dotyczących numeru identyfikacyjnego producenta rolnego dla R. M.. W realiach niniejszej sprawy bez znaczenia pozostaje skutek wpisu producenta do ewidencji, bowiem przedmiotem rozpoznania sądu była kwestia płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2007 rok. Istotne było to, że skarżąca wobec anulowania nadanego numeru producenta i odmowy wpisu do ewidencji, nie spełniła koniecznego warunku wskazanego w rozporządzeniu ONW, który uzależnia przyznanie pomocy od wpisu do ewidencji producentów. W konsekwencji Sąd uznał, że organy orzekające w przedmiotowej sprawie nie naruszyły przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy oraz przepisów procesowych w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, które skutkowałyby uchyleniem wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.