VIII SA/Wa 656/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z [...] czerwca 2021 r. N. H. sp. [...] (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...], w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. W skardze strona skarżąca wniosła uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przesyłając skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, wniósł o umorzenie postępowania. Organ wskazał, że postanowieniem z [...] lipca 2021 r. nr [...] uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zd. pierwsze ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z powołanego wyżej unormowania wynika, że organ ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej. W myśl natomiast art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie organ postanowieniem z [...] lipca 2021 r. nr [...], doręczonym stronie skarżącej [...] sierpnia 2021 r. uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie. Zatem na skutek powyższego przestał istnieć przedmiot skargi, a co za tym idzie, wystąpiła przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Organ dokonał autokontroli w terminie określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. W dniu [...] czerwca 2021 r. skarga strony wpłynęła do siedziby organu. Natomiast w dniu [...] lipca 2021 r. wydano postanowienie w trybie autokontroli. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W punkcie 2 postanowienia Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego na podstawie art. 209, art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Uwzględnienie skargi przez organ czyni zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania, albowiem zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Koszty postępowania, które podlegają zwrotowi na rzecz strony skarżącej, w niniejszej sprawie to wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w kwocie 480 zł, wynikającej z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.