VIII SA/Wa 599/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku E. J. – [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi

Pismem z dnia 8 sierpnia 2017 r. (data wpływu do Sądu) E. J. – [...] (dalej: "skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na powołana na wstępie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2017 r. Jednocześnie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia ww. środka zaskarżenia, nie uzasadniając jednak złożonego w tym zakresie wniosku. Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. W dniu 8 września 2017 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazano, że uchybienie terminowi spowodowane zostało obciążeniem pracą związaną ze sprawami prowadzonymi przez Prokuraturę Krajową, Prokuraturę Rejonową w L., Prokuraturę Okręgową w R. oraz Prokuraturę Rejonową R. - [...]. W ocenie strony uchybienie terminowi jest niewielkie, bowiem dotyczy jednego dnia, wobec powyższego wniosek jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. § 4 tego art. przewiduje, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Powyższe oznacza, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt I OZ 929/14). Przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt II GZ 508/14). Zatem przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie wykazała, że mimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie dokonać czynności procesowej w terminie. Tym samym w ocenie Sądu wobec braku przyczyny uchybienia do wykonania ww. czynności nie można mówić o zaistnieniu przesłanek do przywrócenia terminu do jej wykonania. Przedmiotowego wniosku nie mogą uzasadniać powołane przez skarżącą argumenty o toczących się, bliżej nieokreślonych sprawach w organach prokuratury. Mając na uwadze bogate orzecznictwo sądów administracyjnych w materii wystąpienia przesłanek do przywrócenia terminu, wskazać należy, że nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (vide: postanowienie NSA z dnia 28 maja 2004r., sygn. akt FZ 93/04, niepubl. przywołane w Komentarzu -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005r., str. 334). Działaniu skarżącej w przedstawionej wyżej płaszczyźnie nie można przypisać braku winy. Brak winy w uchybieniu terminowi ocenia się w kategoriach obiektywnych, co dotyczy miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1972r., sygn. akt III CRN 448/71 i dalsze, cytowane w powoływanym Komentarzu, str. 333). Tymczasem treść wniosku wskazuje, iż zaniedbanie skarżącej, oceniane w kategoriach obiektywnych, stało się przyczyną uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy, Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia