VIII SA/Wa 45/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 14 listopada 2024 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 20 grudnia 2024 r. (przesłanym drogą elektroniczną na adres e- mail: sekretariat@[...] pt., 2024, grud-20 00:00), w którym jako temat wpisano: "M. Z. Zażalenie- znak [...]", M. Z. (dalej: skarżący)wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: Kolegium, SKO) z dnia 14 listopada 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Polega ono m.in. na sprawdzeniu, czy skarga została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu 19 listopada 2024 r. (elektroniczne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych – k. 16). Tymczasem skarżący przesłał drogą elektroniczną na adres e- mail: sekretariat@radom.sko.gov.pl skargę na ww. postanowienie w dniu 20 grudnia 2024 r. (pt., 2024, grud-20 00:00 – k. 2 akt sądowych). Zatem strona uchybiła 30-dniowemu terminowi do wniesienia skargi, który upłynął 19 grudnia 2024 r. (czwartek). W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż w odpowiedzi na wezwanie Sądu z 22 stycznia 2025r. dotyczącego uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. poprzez jej osobiste podpisanie lub nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanego, w zakreślonym terminie, skarżący nadesłał pismo z 10 grudnia 2024 r. zatytułowane "skarga", którego treść nie odpowiada treści skargi przesłanej drogą elektroniczną. W dołączonym piśmie procesowym z 22 stycznia 2025r. skarżący napisał m.in., że "wypełniając postanowienie sądu składa pismo-skargę, które wniósł do sądu administracyjnego wydział zamiejscowy w Radomiu, za pośrednictwem Kolegium samorządowego w R., z własnoręcznym podpisem i pełną treścią skargi". Wobec zaistniałej rozbieżności, zarządzeniem z 10 kwietnia 2025r. sędzia sprawozdawca wezwał organ do złożenia w terminie 7 dni wyjaśnień, czy przedłożona Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę (pismo organu z 16 stycznia 2025r.) skarga M. Z. na postanowienie SKO w R. z 14 listopada 2024r. znak: [...], skierowana na adres e-mail: sekretariat@[...] z adresu: i.[...] ozn. datą pt., 2024, gru-20 00:00 była jedyną skargą złożoną przez ww. skarżącego na ww. rozstrzygnięcie, która wpłynęła do organu. W odpowiedzi, pismem z dnia 18 kwietnia 2025r., Kolegium poinformowało, że nie posiada innej skargi M. Z. na postanowienie Kolegium znak: [...] z 14 listopada 2024r., niż ta którą przekazało Sądowi wraz z pismem z dnia 16 stycznia 2025r. Skarga podlega zatem odrzuceniu również z powodu nieuzupełnienia przez skarżącego w terminie jej braków formalnych. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl natomiast art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W tym miejscu należy zauważyć, że odpisem pisma procesowego jest każdy dalszy jego egzemplarz, odwzorowany w dowolnej technice, zgodny z oryginałem co do treści. Może to być kopia maszynowa, a także kopia wykonana przy użyciu każdej innej techniki powielania, np. wydruk komputerowy. Istotą odpisu jest odwzorowanie w dowolnej technice pełnej treści składanego pisma (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 407/08 oraz M. Jagielska, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska, Komentarz do art. 47 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 249). W ustawowym terminie skarżący nadesłał odpis podpisanej skargi, jednakże nie odpowiada on treści skargi wniesionej do Sądu drogą elektroniczną. Powyższe, w ocenie Sądu, pozwala na stwierdzenie, że pismo z 10 grudnia 2024 r., nadesłane przez skarżącego na wezwanie, nie może zostać potraktowane jako odpis skargi w rozumieniu art. 47 § 1 i § 2 p.p.s.a. Nadesłanie odpisów innej skargi, nawet omyłkowe, nie jest równoznaczne z uzupełnieniem braków formalnych tego pisma. Przepisy ustawy p.p.s.a. nie przewidują instytucji prawnej "sprostowania" tego rodzaju omyłek. Skarżący nadesłał odpisy pisma w innym przedmiocie i o całkowicie odmiennej treści od skargi złożonej w tej sprawie. Postępowanie sądowoadministracyjne jest postępowaniem sformalizowanym. W związku z tym to na stronie ciąży obowiązek uzupełnienia braków formalnych skargi i uzupełnienie to musi być prawidłowe. Tym samym nie można uznać, że skarżący prawidłowo wykonał wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2-3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.