VIII SA/Wa 390/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak po rozpoznaniu w dniu 5 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 27 czerwca 2018 r. w sprawie ze sprzeciwu W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia: przywrócić W. S. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2018 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 390/18.

Wyrokiem z 27 czerwca 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 390/18 na posiedzeniu niejawnym Sąd oddalił sprzeciw W. S. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy. Przesyłka, zawierająca odpis sentencji przedmiotowego orzeczenia, odpis odpowiedzi na skargę oraz pouczenie o treści art. 46, art. 47, art. 70 § 1 i § 2 oraz art. 210 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.), dwukrotnie awizowana jako niepodjęta w terminie, została zwrócona do Sądu w dniu 20 lipca 2018 r., a następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału uznana za doręczoną w dacie 16 lipca 2018 r. (k. 14 akt sądowych). W dniu 23 sierpnia 2018 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, jednocześnie składając taki wniosek. Wskazał, iż sprzeciw od rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. złożył 15 maja 2018 r., w którym jako adres do korespondencji wskazał R. ul. C.. Natomiast 21 maja 2018 r. zmienił adres miejsca zamieszkania na R. ul. H., co potwierdził zaświadczeniem Prezydenta Miasta R. o zameldowaniu na pobyt stały pod ww. adresem (k. 17 akt sądowych). O wydanym przez Sąd rozstrzygnięciu w jego sprawie dowiedział się 22 sierpnia 2018 r. w Informacji Sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Analizując przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu należy uznać, że: - został złożony w siedmiodniowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (informację o zapadłym rozstrzygnięciu skarżący powziął 22 sierpnia 2018 r., co uprawdopodabnia znajdujące się w aktach sprawy potwierdzenie ich przeglądania przez skarżącego we wskazanym dniu, a wniosek o przywrócenie terminu złożony został na Biurze Podawczym Sądu 23 sierpnia 2018 r.), - skarżący dokonał spóźnionej czynności, bowiem wraz z pismem zawierającym wniosek o przywrócenie terminu wnioskował także o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto z zaświadczenia Prezydenta Miasta R. o zameldowaniu na pobyt stały wynika, że skarżący od 21 maja 2018 r. został zameldowany pod adresem innym niż wskazany w skardze. Przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku, odpis odpowiedzi na skargę oraz pouczenie o art. 70 § 1 i 2 p.p.s.a., uznana za doręczoną w dacie 16 lipca 2018 r., adresowana na "stary" adres skarżącego była zatem pierwszą korespondencją kierowaną przez Sąd do skarżącego. W związku z tym nie został on skutecznie pouczony o obowiązku zawiadamiania Sądu o każdej zmianie swojego adresu zamieszkania lub adresu do doręczeń oraz o skutkach niedopełnienia tego obowiązku. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że skarżący nie zachował ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia z przyczyn niezależnych od siebie (brak winy skarżącego w uchybieniu terminu). Dlatego orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.