VIII SA/Wa 312/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi P.M. i L.R. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 29 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 30 marca 2023 r. P. M. i L. R. (dalej: skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: organ, Dyrektor ARiMR) z 27 lutego 2023 r. nr [...]w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Jednocześnie skarżący zaskarżyli postanowienie organu z 29 grudnia 2022 r. nr [...]o odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego, które jest przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Pismem z 26 maja 2023 r., stanowiącym wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 11 maja 2023 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej – P. M. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa, wskazanie nr PESEL skarżącej oraz dokumentu poświadczającego zmianę jej nazwiska. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej w piśmie z 9 czerwca 2023 r. zwrócił się o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz nadesłał nr PESEL skarżącej. Sąd pismem z 14 czerwca 2023 r. poinformował ww., że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi nie podlega przedłużeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na m.in. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Skarżący wniósł skargę na postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego, wydane na podstawie art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.). Postanowienie to zostało wydane w toku postępowania odwoławczego od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...]z 6 grudnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności ONW. Postanowienie, na które została wniesiona skarga, nie jest jednak postanowieniem, które kończy postępowanie, ani postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty i w ocenie Sądu nie mieści się w katalogu aktów i czynności, od których przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 141 § 1 k.p.a. stronie przysługuje zażalenie na postanowienia wydane w toku postępowania, gdy kodeks tak stanowi. Natomiast z treści art. 101 § 3 k.p.a. wynika, że stronie służy zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania oraz o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. W przypadku zaś odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego zażalenie nie przysługuje. Takie rozumienie przepisu art. 101 § 3 k.p.a. potwierdza również wykładnia celowościowa tego przepisu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt II OSK 2218/13 (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA), "dodając do dotychczasowej treści przepisu (art. 101 § 3 k.p.a.) wyrażenie "albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania" w sposób niejako niezamierzony ustawodawca spowodował zmianę znaczenia zwrotu "w sprawie zawieszenia postępowania". Dotychczasowa wykładnia, że zwrot ten obejmuje wszystkie cztery rodzaje postanowień, wskutek wyszczególnienia jednego z nich (o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania) jako tego, na które przysługuje zażalenie, oprócz postanowienia w sprawie zawieszenia, zmieniło znaczenie tego ostatniego zwrotu. Jak wynika z uzasadnienia projektu zmiany prawodawca, dążąc do rozszerzenia gwarancji procesowych stron przez dopuszczenie wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania, nie uwzględnił, że zgodnie z dorobkiem orzecznictwa takie zażalenie na nie już przysługiwało. W takiej sytuacji orzecznictwo, nadając sens nowemu brzmieniu art. 101 § 3 k.p.a., musiało odwołać się do głównych celów ustawodawcy, jakie towarzyszyły mu w związku z nowelizacją kodeksu postępowania administracyjnego i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. przyspieszenia toku rozpoznawania spraw przez organy administracji publicznej" (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 23 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 933/17, II GSK 205/20; z 21 lutego 2019 r., sygn. akt II GSK 104/18; z 14 stycznia 2016 r., sygn. akt II GSK 3499/15; z 20 października 2015 r., sygn. akt II GSK 1788/14, wszystkie publ. CBOSA) Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie Dyrektora ARiMR z 29 grudnia 2022 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego, w tym wypadku – postępowania odwoławczego od decyzji Kierownika ARiMR z 6 grudnia 2022 r., nie należy do kategorii postanowień podlegających zaskarżeniu (o czym organ pouczył skarżących w treści postanowienia). Dlatego z tych przyczyn skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Nadmienić przy tym należy, że wobec niedopuszczalności skargi nieuzupełnienie jej wszystkich braków formalnych ma drugorzędne znaczenie.