Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

VIII SA/Wa 306/16

Postanowienie WSA w Warszawie z 16 lutego 2017 r., VIII SA/Wa 306/16 – gry losowe i zakłady wzajemne

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
16 lutego 2017

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 października 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 306/16 w ten sposób, że w miejsce błędnego zapisu słownego "dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem" wpisać "dziewięćset siedemdziesiąt siedem".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "uppsa"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Z racji dostrzeżenia oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 2 sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku z 26 października 2016 r., polegającej na niezamierzonym, błędnym zapisie słownym zasądzonej na rzecz skarżącego kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, należało dokonać sprostowania. Niniejsze sprostowanie wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 156 § 1 uppsa, Sąd postanowił, jak w sentencji.

Informacje o sprawie

Data wpływu
22 kwietnia 2016
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Sędziowie
Artur Kot /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny