VIII SA/Wa 301/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku G. S.-T. o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku postanawia : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 28 marca 2017 r. G. S.-T. (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z uwagi na to, że jej wykonanie (zamknięcie gabinetów lekarskich, wypowiedzenie umów najmu) spowoduje wyrządzenie znacznej szkody skarżącej i trudne do odwrócenia skutki. Uzasadniając przedmiotowy wniosek powtórzyła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji w sposób oczywisty spowodowałoby wyrządzenie ogromnej szkody skarżącej i trudne do odwrócenia skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przepis art. 61 p.p.s.a. wskazuje na szkodę (majątkową, bądź niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 roku, FZ 496/2004). To wnioskujący ma więc obowiązek dokładnego przytoczenia okoliczności, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno zatem odnosić się do konkretnych okoliczności. Nie jest wystarczające powtórzenie we wniosku treści przepisu. Rzeczą Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają /lub nie/ za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Skarżąca składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby wykonanie decyzji [...]WINB, którą utrzymano w mocy decyzję PINB nakazującą skarżącej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania części budynku użytkowanej samowolnie jako gabinety lekarskie może doprowadzić do wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu, we wniosku nie uprawdopodobniono okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazano jedynie, że wykonanie decyzji spowoduje "zamknięcie gabinetów lekarskich i wypowiedzenie umów najmu". Jednak skarżąca nie przedstawiła żadnych argumentów, w oparciu o które Sąd mógłby ustalić, czy w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyte w art. 61 § 3 p.p.s.a. pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. Jednakże strona nie przedstawiła żadnych argumentów ani dokumentacji, mogących stanowić potwierdzenie dla podniesionych przez nią w tym zakresie okoliczności. Samo twierdzenie stron, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zamknięcie gabinetów lekarskich i wypowiedzenie umów najmu jest niewystarczające, aby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Podkreślenia wymaga, że brak jest podstaw do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pod kątem zasadności wniesionej skargi. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.