VIII SA/Wa 262/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.P. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 262/08 uchylającego decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: sprostować uzasadnienie wyroku z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 262/08 w ten sposób, że: na stronie 1 w akapicie pierwszym sformułowanie "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R." zastąpić sformułowaniem "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G.", na stronie 1 w akapicie trzecim datę "[...] lipca 2008 r." zastąpić datą "[...] lipca 2007 r.", na stronie 3 w akapicie czwartym datę "[...] sierpnia 2006 r." zastąpić datą "[...] lipca 2006 r. "

W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2009 r. skarżący T.P. zastępowany przez pełnomocnika H.P. złożył wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 262/08 wnosząc o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich zawartych w uzasadnieniu wyroku na stronie 1 i 3 polegających na podaniu przez Sąd siedziby organu I instancji "w R." podczas gdy oczywiste jest, że siedzibą tą powinien być "G.", podaniu daty decyzji organu I instancji jako " [...] lipca 2008 r." podczas gdy powinno być " [...] lipca 2007 r." oraz podaniu daty wydania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jako "[...] lipca 2006 r." podczas gdy powinno być "[...] sierpnia 2006 r." Wniosek skarżącego okazał się zasadny. Jakkolwiek art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) regulujący instytucję sprostowania wyroku nie mówi tego wprost, to wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (tak też B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz str. 359, Zakamycze 2005 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 3 marca 2006 r. sygn. akt I OZ 280/06 niepubl.) W powołanym postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Skarżący słusznie wskazał, że na stronie 1 i 3 sporządzonego uzasadnienia wyroku omyłkowo podano siedzibę organu I instancji, datę decyzji tego organu o umorzeniu postępowania dotyczącego rozbudowy budynku mieszkalnego, a także datę decyzji o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego. Mając więc na uwadze powyższe na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 16 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono, jak w sentencji.