VIII SA/Wa 24/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. S. na niewykonanie przez Prezesa Ochotniczej Staży Pożarnej w B. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25 1) wymierza Prezesowi Ochotniczej Staży Pożarnej w B. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2) stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25 nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Prezesa Ochotniczej Staży Pożarnej w B. na rzecz skarżącego J. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z 18 stycznia 2026r. J. S. (dalej: "strona", "skarżący") wniósł skargę na niewykonanie przez Prezesa Ochotniczej Straży Pożarnej w B. (dalej: "organ" lub "Prezes OSP") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 sierpnia 2025 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25, wnosząc o wymierzenie organowi Prezesowi Zarządu OSP w B. grzywny, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że na podstawie ww. wyroku organ został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia 3 kwietnia 2025 r. w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyrok został wydany w dniu 28.08.2025r., żaden z uczestników postępowania nie złożył skargi kasacyjnej od tego wyroku, w związku z czym wyrok ten stał się prawomocny. Organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy w listopadzie 2025 r. Pomimo upływu 14-dniowego terminu wniosek nie został rozpatrzony. Organ nie wykonał wyroku także pomimo wniesienia do organu w dniu 23.12.2025 r. wezwania do jego wykonania. W odpowiedzi na skargę Prezes OSP B. poinformował, że skarżący został powiadomiony pismem z 3.12.2025r., że Stowarzyszenie nie posiada możliwości technicznych do opracowania żądanej dokumentacji. Jednocześnie Zarząd OSP w B. zaproponował dostęp i wgląd do przechowywanych dokumentów w dniu 28.02.2026r. o g. 18.00 w Siedzibie - Remizie Strażackiej w B. pod adresem: B. [...] Z załączonej do odpowiedzi na skargę kopii pisma z 3.12.25r. wynika, że rozpatrując wniosek skarżącego z 3 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, w którym skarżący wniósł o uzyskanie informacji w zakresie: Jakie środki publiczne i w jakiej wysokości otrzymało OSP B. od roku 2018 do chwili obecnej? Z jakich instytucji pochodziły te środki i ile każda z tych instytucji przekazała środków publicznych w każdym zawnioskowanym roku? W jaki sposób ewidencjonowane są w Państwa Stowarzyszeniu pieniądze ze zbiórek przeprowadzonych osobiście oraz ze sprzedaży kalendarzy? Jakie są wpływy z tego tytułu na rachunek Państwa Stowarzyszenia od roku 2018 do chwili obecnej? Proszę o skany faktur, które były opłacane środkami publicznymi pozyskanymi w pkt 1 niniejszego wniosku w okresie od 2018 roku do chwili obecnej; Czy na rzecz OSP B. w okresie od 2018 roku do chwili obecnej były wpłacane darowizny pieniężne? Ewentualnie w jakiej wysokości? Czy na rzecz OSP B. w okresie od 2018 roku do chwili obecnej były przekazywane darowizny rzeczowe? Ewentualnie co było przedmiotem tychże darowizn? - organ, na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej powiadomił stronę, że określone we wniosku sposób i forma udostępnienia przedmiotowych informacji nie są możliwe do zrealizowania z przyczyn technicznych, gdyż OSP w B. nie posiada skrzynki e-mail oraz skanerów. Nie ma też zawodowych pracowników, ani powiązanego Biura Rachunkowego, które mogłyby przetworzyć i przygotować dokumenty w ramach swoich godzin pracy. Jednocześnie wezwał skarżącego do wykazania w terminie 14 dni od chwili otrzymania niniejszego pisma, szczególnie istotnego interesu publicznego o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w uzyskaniu informacji zawartych w punktach 1, 2, 3, 4, 5 przedmiotowego wniosku strony, gdyż uznał, że stanowią one informacje przetworzone w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wymagają bowiem przetworzenia danych zawartych w bardzo obszernej dokumentacji OSP celem udzielenia żądanych informacji. OSP nie posiada zestawień i wykazów, które mogą być w tym zakresie udostępnione skarżącemu wprost. Wskazał także, iż zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych informacją przetworzoną jest taka gotowa informacja (dokument), którą na dzień złożenia wniosku podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje. Do udostępniania informacji publicznej przetworzonej po stronie podmiotu zobowiązanego podjęte muszą być pewne dodatkowe czynności, które w szczególności polegają na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej. Jednocześnie powiadomił, że możliwe jest udostępnienie przedmiotowych informacji, po wykazaniu szczególnie istotnego interesu publicznego do ich uzyskania (jw.) w formie pisemnej i kserokopii. Końcowo poinformował stronę, że zgodnie z art. 14 ust. 2 zdanie drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli w terminie 14 dni od otrzymania powiadomienia Wnioskodawca nie złoży ponownie wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu jako możliwe do zrealizowania, postępowanie o udostępnienie informacji zostanie w drodze decyzji administracyjnej umorzone. Wskazał także, że w przypadku braku wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego do uzyskania żądanych informacji wydana zostanie decyzja o odmowie udostępniania informacji publicznej. Pismem procesowym z 18.02.2026r. stanowiącym replikę do odpowiedzi na skargę skarżący, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie wniósł o stwierdzenie, że organ pozostaje w bezczynności, stwierdzenie, że bezczynność ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w określonym terminie, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., zasądzenie kosztów postępowania. Wskazał jednocześnie, że pismem z 5.12.25r. udzielił odpowiedzi na wezwanie organu, tj. wykazał szczególnie istotny interes publiczny i wyraził zgodę na udostępnienie w formie pisemnej (kserokopie). Organ nie podjął jednak żadnej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie z art. 154 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z przepisu tego wynika, że ustawodawca formułuje dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, skarżący przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W niniejszej sprawie skarżący spełnił wskazany w art. 154 § 1 p.p.s.a. warunek dopuszczalności wniesienia przedmiotowej skargi na niewykonanie wyroku, wzywając do jego wykonania skierowanym do organu pismem z 23 grudnia 2025 r., doręczonym w dniu 31 grudnia 2025 r. (karty 8 – 12 akt sądowych niniejszej sprawy). Wskazania jednocześnie wymaga, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2025 r. w sprawie sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25 (punkt 1) zobowiązał Prezesa Ochotniczej Straży Pożarnej w B. do rozpatrzenia wniosku J. S. z dnia 3 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (karta 79 akt sądowych sprawy sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25). Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. jest prawomocny od dnia 23 października 2025 r. (karta 98 akt sądowych sprawy sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25). Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi został organowi doręczony w dniu 19 listopada 2025 r. (karta 110 akt sądowych sprawy sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25). Z powyższego wynika zatem, że termin 14 dni na rozpoznanie wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej (wykonanie ww. wyroku) upłynął 3 grudnia 2025 r. Mimo upływu tego terminu ww. wyrok nie został jednak wykonany. Jak wynika z akt sprawy Prezes OSP pismem z dnia 3 grudnia 2025 r. w trybie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej: u.d.i.p.) powiadomił skarżącego o braku możliwości technicznych zrealizowania wniosku z uwagi na brak skrzynki e-mail oraz skanerów, wskazując jednocześnie na możliwość udostępnienia informacji po wykazaniu szczególnie istotnego interesu publicznego do ich uzyskania, w formie pisemnej i kserokopii. Tym samym pismem wezwał skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uprawniającego do uzyskania informacji, które uznał za informacje przetworzone (art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p.). Powyższe pismo, jak wynika z dołączonych do akt sądowych sprawy akt administracyjnych zostało prawidłowo doręczone w dniu 5 grudnia 2025 r. Jak wynika z pisma skarżącego wniesionego w odpowiedzi na odpowiedź organu na skargę, pismem z dnia 5 grudnia 2025 r. skarżący udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 3 grudnia 2025 r., wykazując szczególnie istotny interes publiczny i wyrażając zgodę na udostępnienie informacji w formie pisemnej (kserokopie), wskazując jednocześnie, iż organ nie podjął żadnej czynności. Podczas rozprawy w dniu 26 marca 2026 r. Prezes OSP wskazał, iż nie pamięta czy otrzymał pismo skarżącego z dnia 5 grudnia 2025 r. Bezsporne jednak jest, iż żądane informacje nie zostały udzielone, ani też nie zostało wydane żadne rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 3 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zauważyć w tym miejscu należy, iż w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. w sprawie sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25 zobowiązującego Prezesa Ochotniczej Straży Pożarnej w B. do rozpatrzenia wniosku J. S. z dnia 3 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, zobowiązany organ powinien był we wspomnianym terminie podjąć adekwatne do okoliczności sprawy czynności wynikające z przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902; także jako u.d.i.p.). Rozpoznanie wniosku stanowi m.in. udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), jak i wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia lub też umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. (art. 16 u.d.i.p.). Tymczasem jak wynika z odpowiedzi na skargę oraz przekazanych dokumentów, jak i stanowiska przedstawionego przez Prezesa OSP na rozprawie, nie została podjęta żadna z czynności, która stanowiłaby o rozpoznaniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej i wykonaniu prawomocnego wyroku. Skierowanie do skarżącego pisma z dnia 3 grudnia 2025 r. nie stanowi bowiem o definitywnym załatwieniu sprawy, do czego Prezes OSP został zobowiązany w ww. wyroku. W odpowiedzi na skargę z dnia 10 lutego 2026 r. zaproponował jedynie dostęp i wgląd do przechowywanych dokumentów w Remizie Strażackiej we wskazanym terminie, to jest w sposób odmienny od wskazanego w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. W świetle powyższego nie budzi więc wątpliwości, że organ nie wykonał prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 53/25. Biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące niniejszej sprawy, Sąd uznał więc skargę za zasadną, przyjmując jednocześnie, że wymierzona grzywna w wysokości 200 zł będzie adekwatna do zachowania organu, który naruszył termin załatwienia sprawy po przesłaniu mu prawomocnego wyroku, a jednocześnie spełni wystarczająco represyjną funkcję. W związku z tym Sąd orzekł, jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a. W ocenie Sądu, bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2 in fine p.p.s.a.), o czym orzekł w pkt 2 sentencji wyroku. Dokonując takiej oceny Sąd wziął pod uwagę fakt, że stwierdzona bezczynność - nie była wynikiem ignorowania wyroku Sądu, lecz błędnym rozumieniem przepisów u.d.i.p., co przełożyło się na brak jego wykonania. O kosztach orzeczono w pkt 3 sentencji wyroku na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. Kwota 200 zł stanowi uiszczony przez skarżącego wpis sądowy.