VIII SA/Wa 24/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Gminy [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Gminy [...] kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z [...] grudnia 2019 r. gmina [...] (dalej: "skarżąca") reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (doradcę podatkowego) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "Dyrektor KIS", "organ") z [...] października 2019 r. nr [...]w przedmiocie podatku od towarów i usług. Pismem z [...] stycznia 2020 r. Dyrektor KIS przekazał wraz ze skargą oraz aktami sprawy zmianę interpretacji indywidualnej wydaną w wyniku uwzględnienia skargi, w której uznał za prawidłowe stanowisko skarżącej przedstawione we wniosku z [...] sierpnia 2019 r., uzupełnionym pismem z [...] października 2019 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczenia na rzecz odbiorców zewnętrznych usług w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, obowiązku naliczenia podatku należnego z tytułu wykorzystania infrastruktury w celu dostaw wody (odprowadzania ścieków) na rzecz odbiorców wewnętrznych oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z infrastrukturą wodociągową i kanalizacyjną z zastosowaniem innego klucza odliczenia, niż wynikający z rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r. poz. 2325, dalej: "ppsa") Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W przedmiotowej sprawie Dyrektor KIS uwzględniając złożoną skargę orzekł o zmianie wydanej przez siebie interpretacji. Wydana [...] stycznia 2020 r. nr [...] zmiana interpretacji stanowi nowy akt i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do Sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności interpretacji z [...] października 2019 r., stało się bezprzedmiotowe. Ze znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Odbioru wynika, że zmiana interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z [...] stycznia 2020 r. [...] została doręczona pełnomocnikowi skarżącej [...] stycznia 2020 r. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa w związku z art. 54 § 3 ppsa, orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa. Na koszty te składa się zwrot uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie [...] zł., obliczone na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 16 sierpnia 2018 r. w sprawie w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687).