VIII SA/Wa 198/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. P. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenie uchyla zaskarżoną decyzję.

Decyzją z dn. [...] stycznia 2021r. Nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił M. P. ( dalej jako: "zobowiązana", "skarżąca") prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy za okres od 1 listopada 2020r. do dn. 30 listopada 2020r. W uzasadnieniu ZUS wskazał, że zgodnie z art. 31zo ust. 10 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 z późn. zm., dalej: "ustawa"), płatnikowi składek prowadzącemu na dzień 30 września 2020r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, przysługuje prawo do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od 1 listopada 2020r. do 30 listopada 2020r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres, jeżeli był zgłoszony, jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020r. był niższy, co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019r. W dalszej treści ww. decyzji ZUS podał, że we wniosku z dn. [...] stycznia 2021r. skarżąca podała, że przeważającym kodem działalności na dzień 30 września 2020r. był kod 56.10.A – restauracje i inne stałe palcówki gastronomiczne. Analiza danych zawartych w Centralnej Ewidencji i Informacji o działalności Gospodarczej – CEiDG wykazała, że zmiany kodu przeważającej działalności PKD na 56.10.A ww. dokonała w dn. 21 grudnia 2020r. Przed powyższą zmianą kodem przeważającym w działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę był kod 47.99.Z – pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. Kryterium przeważającej działalności badanej dla celów zwolnienia z obowiązku opłacania składek jest określone na 30 września 2020r. Natomiast kod 47.99.Z , który jest zapisany w CEiDG na koncie skarżącej na datę 30 września 2020r. nie jest wymieniony w art. 31zo ust.10 ustawy COVID i nie uprawnia skarżącej do zwolnienia z opłacania składek za listopad 2020r. Pismem z dn. [...] stycznia 2021r. skarżąca złożyła na powyższą decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zakwestionowała powyższe ustalenia ZUS, podając, że faktycznie prowadzi pijalnię piwa kwalifikującą się pod działalność gastronomiczną, a przeważającym kodem PKD jej działalności ( przejętej po mężu) jest kod 56.10.A ( Restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne) uprawniający ją do zwolnienie ze składek. Powyższe, w ocenie skarżącej, potwierdzają dołączone do skargi odpisy dokumentów związanych z prowadzoną przez nią działalnością. Kod 47.99.Z, jako kod dodatkowej działalności, został zapisany przez urzędnika w Urzędzie Miejskim w Z. w ewidencji działalności gospodarczej według kolejności numerów, ale nie jest on numerem jej przeważającej działalności. W odpowiedzi na skargę ZUS wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zwartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszone w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa, dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie odmowy zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek za listopad 2020 r. Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia był przepis art. 31zo ust. 10 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 z późn. zm., dalej określana jako " ustawa COVID")). Spór między stronami zaistniał w zakresie prawidłowości zastosowania powyższego przepisu w ustalonym stanie faktycznym. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w wyżej wskazanych granicach Sąd stwierdził, że skarga jest zasadna. Z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, w tym wydruków CEiDG wynika, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą klasyfikowana wg. różnych kodów PKD. ZUS dla odmowy zwolnienia skarżącej z prawa do opłacania ww. składek ubezpieczenia społecznego podnosi, że kodem przeważającej działalności gospodarczej skarżącej na dzień 30 września 2020r. był kod 47.99.Z (tzw. Pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami), która nie uprawnia do wnioskowanego zwolnienia. Organom ZUS rozstrzygającym wniosek skarżącej, zszedł z pola widzenia przepis ust.11 art. 31 zo ustawy COVID stanowiący, że "oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust.10, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według PKD dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020r." Organy ZUS nie dokonały weryfikacji oznaczeń PKD działalności gospodarczej skarżącej wg. kryterium rejestru REGON wg. stanu na dzień 30 września 2020r. W aktach administracyjnych sprawy brak jest jakichkolwiek danych w tym zakresie. Powyższe stanowi naruszenie przepisów postępowania art. 7, art. 77§1, art. 80 kpa wobec braku należytego wyjaśnienia i ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym zwłaszcza co do klasyfikacji przeważającej działalności gospodarczej skarżącej wg. rejestru REGON na stan 30 września 2020r. W ponownym postępowaniu obowiązkiem organu będzie przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów i uzupełnienie postępowania wyjaśniającego, a następnie dokonanie ponownej oceny spełnienia przez Skarżącą przesłanek zwolnienia. Wydana ponownie decyzja powinna zawierać wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit a i c P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.