VIII SA/Wa 1092/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi J. G. Sp. z o. o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy w kwocie [...] ł.

Pismem z [...] listopada 2016 r., J. G. sp. z o.o. z siedzibą w R.(dalej: "skarżąca" lub "Spółka") wniosła skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] września 2016 r. Skarga nie została podpisana. Pismem z [...] stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej; "Sąd"), wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z [...] stycznia 2017 r., wezwał zatem skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez osobiste podpisanie skargi zgodnie ze sposobem reprezentacji lub nadesłanie odpisu skargi osobiście podpisanego zgodnie ze sposobem reprezentacji, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej [...]stycznia 2017 r. (k. 28 akt sądowych). W odpowiedzi skarżąca nadesłała pismo ([...] kart) zatytułowane "skarga", które nie zawiera końcowych kart, a także podpisu skarżącej, w tym ostatniej, podpisanej karty (strony). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa") Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd przyjął, że w realiach niniejszej sprawy skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, do usunięcia których została skutecznie wezwana. Dlatego skarga podlegała odrzuceniu. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 uppsa, Sąd orzekł zatem, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił na mocy art. 232 § 1 pkt 1 uppsa.