VIII SA/Wa 105/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. S. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 listopada 2023 r. znak: [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.

Syg. akt VIII SA/Wa 105/24 Uzasadnienie Zaskarżonym aktem – informacją z dnia 20 listopada 2023 roku, znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.. działając na podstawie art. 35 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014 – 2020( DZ.U z 2022 roku poz. 2422,2433 i 2727 dalej jako ustawa) odmówiła M.. S.. z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust.2a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu,, Rozwój przedsiębiorczości – rozwój usług związanych z rolnictwem i leśnictwem ‘’ w ramach podziałania ,, wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej ‘’ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 ( Dz.U z 2015 roku poz. 1843 ze zm. dalej jako rozporządzenie) przyznania wnioskowanej pomocy. W uzasadnieniu przedmiotowego aktu organ wskazał, że zgodnie z § 14 ust.1 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 13 ust.1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki do nieprzyznania pomocy. Zgodnie z § 14 ust.2 rozporządzenia jeżeli podmiot ubiegający się przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis art. 35 ust.1 ustawy stosuje się odpowiednio. W dniu 21 października 2022 roku do organu został złożony wniosek przez M.. S.. o przyznanie pomocy na operację typu ,, Rozwój przedsiębiorczości – rozwój usług związanych z rolnictwem i leśnictwem ‘’ w ramach poddziałania ,, Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej ‘’. W dniu 6 marca 2023 roku wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku – pismo [...], które odebrał w dniu 14 marca 2023 roku. W zakreślonym terminie, który upływał w dniu 28 marca 2023 roku. W wyznaczonym terminie skarżący złożył uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy. Weryfikacja dostarczonych dokumentów oraz wyjaśnień wciąż wykazywała braki i uchybienia uniemożliwiające wydanie pozytywnego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Organ ponownie pismem z dnia 10 lipca 2023 roku, nr [...] wezwał skarżącego do złożenia uzupełnień i wyjaśnień w sprawie wniosku o przyznanie pomocy. Pismo o uzupełnienie wniosku zostało doręczone w dniu 1 sierpnia 2023 roku. Ostateczny termin na uzupełnienie wniosku upływał w dniu 16 sierpnia 2023 roku. W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił braków. Faktycznie po upływie terminu skarżący w dniu 17 sierpnia 2023 roku przesłał uzupełnienie do organu, które zawierało również następujące braki i uchybienia. 1) brak poprawnie wypełnionego WoPP, Nie wykazano dokładnie jaką planowana maszynę wnioskodawca zamierza zakupić w Zestawieniu Rzeczowo - Finansowym Operacji. Dodatkowo część VI. Finansowanie operacji została błędnie wypełniona 2) brak poprawnie wypełnionego biznesplanu, na informatycznym nośniku danych (CD lub DVD) - dostarczony wraz z uzupełnieniem. Biznesplan został sporządzony nieprawidłowo. Podczas weryfikacji nadesłanych dokumentów stwierdzono przy opisie celów przekrojowych ich zbytnie okrojenie. Nie zostały przedstawione żadne usługi przedstawiające daną innowacyjność, oraz brak dokładnego opisu planowanej do zakupu maszyny. 3) brak poprawnie wypełnionych załączników (do biznesplanu) w postaci tabel finansowych, na informatycznym nośniku danych (CD lub DVD). Tabele finansowe zostały błędnie wypełnione. Z tabel finansowych odczytujemy wskaźniki, które mówią nam o zasadności planowanej inwestycji oraz jej rentowności. Brak w/w danych utrudnił możliwość stwierdzenia, czy operacja przyniesie zyski/przychody wnioskodawcy. 4) brak poprawnie sporządzonego oświadczenia podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa potwierdzające, że wnioskodawca prowadzi mikro lub małe przedsiębiorstw. Dostarczone wraz z uzupełnionymi dokumentami oświadczenie zostało nieprawidłowo wypełnione. Nie podano żadnych wartości w konkretnych lat, których dotyczy niniejsze oświadczenie. Błędnie wypełnione oświadczenia o Roczny obrót uniemożliwił ocenę statusu, wielkości przedsiębiorstwa. 5) brak poprawienie wypełnionego Formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minims. Dokument ten zawiera informacje, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis (Dz.U. nr 53 z późn. zm,). 6) brak świadectwa potwierdzające kwalifikacje oraz dokumentu potwierdzającego doświadczenie w realizacji projektów podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy odpowiednie do przedmiotu operacji. Dokument ten mówi o przysługujących puntach rankingowych decydujących o miejscu na liście otrzymania dofinansowania. 7) wnioskodawca zamierza świadczyć usługi, które wpisują się w kod PKD 43.12.Z Przodowanie terenu pod budowę. Opisywane w biznesplanie jest głównie wykonywanie wykopów pod odwodnienia, wykopanie zbiorników oraz podłączenia drenażu. Są to usługi, które nie mieszczą się w kodach PKD - wykazanych wg załącznika nr 1 do rozporządzenia wykonawczego - wspartych dofinansowaniem w ramach działania "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług związanych z rolnictwem i leśnictwem". Wnioskodawca nie załączył żadnych wyjaśnień. Ani nie zmienił planowanych do świadczenia usług. W związku z zaistnieniem okoliczności określonych w § 14 ust.2a rozporządzenia organ odmówił przyznania pomocy, przekazując informacje skarżącemu. Skargę na akt – informację organu wniósł M.. S... Zaskarżonemu aktowi zarzucał: naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 34 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 27 ust. 1 pkt 2 Ustawy w zw. z § 14 ust. 2a rozporządzenia polegające na: błędnej, niewyczerpującej i niepełnej ocenie całego materiału dowodowego, w szczególności na niezasadnym pominięciu dowodów z dokumentów i wyjaśnień złożonych przez Skarżącego do Organu w dniu 16 sierpnia 2023 r. (na dowód czego w załączeniu przedkładam potwierdzenie odbioru ww. przesyłki przez organ); w sytuacji, gdy w Informacji wskazano, że ostateczny termin na złożenie uzupełnień przypadał na dzień 16.08.2023 r., zatem ww. uzupełnienia zostały złożone z zachowaniem terminu wyznaczonego przez Organ, wobec czego powinny być włączone do materiału dowodowego oraz ocenione i rozpatrzone przez organ przed wydaniem Informacji błędnie wskazującej, że w ww, terminie nie zostały złożone żadne dodatkowe uzupełnienia; co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do dokonania przez Organ błędnej odmowy udzielenia pomocy skarżącemu, bez oceny całości materiału dowodowego. Mając to na względzie, wnosił o: 1) w pierwszej kolejności, wnosił do Organu - ARiMR o uwzględnienie skargi w całości poprzez uchylenie Informacji w całości bez konieczności kierowania sprawy do Sądu, do czego Organ jest uprawniony na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.; 2) ewentualnie, do Sądu: o uchylenie zaskarżonej Informacji w całości; 3) przyznanie skarżącemu od organu zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika według norm przepisanych, jeśli taki pełnomocnik zostanie przeze mnie ustanowiony w toku postępowania; W uzasadnieniu skargi podnosił: 1. Z wniosku skarżącego przed organem toczyło się postępowanie przyznania pomocy w ramach poddziałania Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" typ operacji "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług związanych z rolnictwem i leśnictwem" objętego PROW na lata 2014-2020, tj. programu, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 6 lit. d Ustawy. 2. W toku postępowania organ dostrzegł, że wniosek skarżącego nie spełnia wymagań innych niż określone w § 13 ust 1 i 3 Rozporządzenia lub został wypełniony nieprawidłowo, wobec czego wezwał go do usunięcia braków. Pierwsze pismo w tej sprawie zostało wysłane w dniu 6 marca 2023 r, i doręczone 14 marca 2023 r., tj. z wyznaczeniem 14-dniowego terminu do 28 marca 2023 r. 3. Skarżący z zachowaniem ww. terminu wniósł uzupełnienie wniosku na wezwanie Organu. Niemniej, wniosek ponownie nie został uznany za poprawnie wypełniony, w związku z czym do Skarżącego skierowano kolejne wezwanie do złożenia uzupełnień i wyjaśnień pismem nadanym w dniu 10 lipca 2023 r., doręczonym w dniu 1 sierpnia 2023 r. Ostateczny termin na złożenie uzupełnień przypadał zatem na dzień 16 sierpnia 2023 r. [termin nie upłynął z dniem 15 sierpnia 2023 r., który był dniem ustawowo wolnym od pracy. Powyższe fakty są bezsporne i zostały potwierdzone przez Organ w treści zaskarżonego aktu. 1. skarżący ponownie zastosował się do kolejnego wezwania Organu i w dniu 16 sierpnia 2023 r, wniósł uzupełnienia i wyjaśnienia, do których złożenia został wezwany ww . przesyłka została doręczona organowi w dniu 25 sierpnia 2023 r. Dowód: - potwierdzenie odbioru przesyłki - dokument elektroniczny wygenerowany w dniu 8 grudnia 2023 r. z systemu Poczty Polskiej S.A .Pomimo to, w dniu 4 grudnia 2023 r. organ doręczył mi zaskarżoną Informację odmawiającą mi przyznania pomocy. W treści jej uzasadnienia wskazano w szczególności, że w wyznaczonym terminie do 16 sierpnia 2023 r. - przyp. aut.] wnioskodawca nie złożył uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Powyższa okoliczność była w istocie jedyną podstawą odmowy udzielenia mi pomocy, które to rozstrzygnięcie oparto o § 14 ust. 2a rozporządzenia niniejsze postępowanie toczyło się przede wszystkim na podstawie przepisów Ustawy i dotyczy wniosku o przyznanie pomocy w ramach programu określonego w art. 3 ust. 1 pkt lit. d Ustawy. Wobec tego, zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy, w postępowaniu odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art 27 ust. 1-2a Ustawy. Z kolei art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy Organ, przed którym toczy się postępowanie jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, Tym samym, ww. przepis przewiduje regulację analogiczną do art. 77 § 1 k.p.a. w części: Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać-i rozpatrzyć cały materiał dowodowy jak wynika z dowodu z dokumentu załączonego do niniejszego pisma, przesyłka z uzupełnieniem wniosku o przyznanie pomocy została złożona do organu w wyznaczonym terminie (16 sierpnia 2023 r.) oraz została organowi doręczona znaczny czas przed wydaniem zaskarżonej Informacji (25 sierpnia 2023 r.). Wobec powyższego, treść znajdujących się w niej dokumentów powinien był zostać rozpoznany przez organ. Niemniej, treść Informacji w żaden sposób na to nie wskazuje, a nadto zawiera nieprawdziwe twierdzenie o tym, że skarżący nie złożył uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. Powyższa okoliczność świadczy o uchybieniu przepisom wskazanym w treści zarzutu w petitum, którego korekta wymaga całkowitego uchylenia zaskarżonej informacji. Treść dokumentów dostarczonych przez skarżącego mogła mieć kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, w szczególności powinna prowadzić do uwzględnienia, a nie odmowy skarżącemu przyznania wnioskowanej, znacznej pomocy finansowej 5) przeprowadzenia dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz załączonych do skargi, na fakty szczegółowo wskazane w jej uzasadnieniu. 1. Z wniosku skarżącego przed organem toczyło się postępowanie przyznania pomocy w ramach poddziałania ‘’ Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" typ operacji "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług związanych z rolnictwem i leśnictwem" objętego PROW na lata 2014-2020, tj. programu, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 6 lit. d ustawy. 2. W toku postępowania organ dostrzegł, że wniosek skarżącego nie spełnia wymagań innych niż określone w § 13 ust 1 i 3 rozporządzenia lub został wypełniony nieprawidłowo, wobec czego wezwał go do usunięcia braków. Pierwsze pismo w tej sprawie zostało wysłane w dniu 6 marca 2023 r, i doręczone 14 marca 2023 r., tj. z wyznaczeniem 14-dniowego terminu do 28 marca 2023 r. 3. Skarżący z zachowaniem ww. terminu wniósł uzupełnienie wniosku na wezwanie Organu. Niemniej, wniosek ponownie nie został uznany za poprawnie wypełniony, w związku z czym do skarżącego skierowano kolejne wezwanie do złożenia uzupełnień i wyjaśnień pismem nadanym w dniu 10 lipca 2023 r., doręczonym w dniu 1 sierpnia 2023 r. Ostateczny termin na złożenie uzupełnień przypadał zatem na dzień 16 sierpnia 2023 r. [termin nie upłynął z dniem 15 sierpnia 2023 r., który był dniem ustawowo wolnym od pracy. Powyższe fakty są bezsporne i zostały potwierdzone przez organ w treści zaskarżonego aktu. 1. Niemniej, skarżący ponownie zastosował się do kolejnego wezwania organu i w dniu 16 sierpnia 2023 r, wniósł uzupełnienia i wyjaśnienia, do których złożenia został wezwany. ww. przesyłka została doręczona Organowi w dniu 25 sierpnia 2023 r. Dowód: - potwierdzenie odbioru przesyłki - dokument elektroniczny wygenerowany w dniu 8 grudnia 2023 r. z systemu Poczty Polskiej S.A. Pomimo to, w dniu 4 grudnia 2023 r. Organ doręczył skarżącemu zaskarżoną informację odmawiającą mu przyznania pomocy. W treści jej uzasadnienia wskazano w szczególności, że w wyznaczonym terminie do 16 sierpnia 2023 r. - przyp. aut.] wnioskodawca nie złożył uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy. Powyższa okoliczność była w istocie jedyną podstawą odmowy udzielenia mu pomocy, które to rozstrzygnięcie oparto o § 14 ust. 2a rozporządzenia. Niniejsze postępowanie toczyło się przede wszystkim na podstawie przepisów ustawy i dotyczyło wniosku o przyznanie pomocy w ramach programu określonego w art. 3 ust. 1 pkt 6 lit. d ustawy. Wobec tego, zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy, w postępowaniu odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art 27 ust. 1-2a Ustawy. 1. Z kolei art. 27 ust. 1 pkt 2 Ustawy stanowi, że w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, Tym samym, ww. przepis przewiduje regulację analogiczną do art. 77 § 1 k.p.a. w części: Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać-i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. 2. Jak wynika z dowodu z dokumentu załączonego do niniejszego pisma, przesyłka z uzupełnieniem wniosku o przyznanie pomocy została złożona do organu w wyznaczonym terminie (16 sierpnia 2023 r.) oraz została organowi doręczona znaczny czas przed wydaniem zaskarżonej Informacji (25 sierpnia 2023 r.). Wobec powyższego, treść znajdujących się w niej dokumentów powinien był zostać rozpoznany przez organ. Niemniej, treść Informacji w żaden sposób na to nie wskazuje, a nadto zawiera nieprawdziwe twierdzenie o tym, że skarżący nie złożył uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. 3. Powyższa okoliczność świadczy o uchybieniu przepisom wskazanym w treści zarzutu w petitum, którego korekta wymaga całkowitego uchylenia zaskarżonej informacji. Treść dokumentów dostarczonych przez skarżącego mogła mieć kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, w szczególności prowadzić do uwzględnienia, a nie odmowy skarżącemu przyznania wnioskowanej, znacznej pomocy finansowej. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej jako p.p.s.a., koncentrują się na kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Po pierwsze informacja o odmowie przyznania pomocy z uwagi na powtórny brak uzupełnienia wniosku o pomoc - § 14 ust. 2a rozporządzenia nie jest decyzją administracyjną, lecz jest aktem z zakresu administracji publicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Akt taki podlega kontroli sądowej na podstawie art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. Kontrola ta wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu spór w niniejszej sprawie koncentruje się wokół legalności działania organu w kontekście zastosowania i oceny skutków przepisów § 14 ust.2 i § 14 ust.2a rozporządzenia. Zgodnie z pierwszym przepisem jeżeli podmiot ubiegający się przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia wezwania doręczenia. Zgodnie z § 14ust.2a rozporządzenia jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, organ nie przyznaje pomocy. Z niewadliwych ustaleń organu w sprawie wynika, że w dniu 21 października 2022 roku M.. S.. złożył wniosek o przyznanie pomocy na operację typu ,, rozwój przedsiębiorczości – rozwój usług związanych z rolnictwem i leśnictwem ‘’ w ramach podziałania ,, Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej ‘’. W dniu 6 marca 2023 roku zostało wysłane do skarżącego pierwsze pismo -[...]wzywające do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. Termin do uzupełnienia wniosku upłynął w dniu 28 marca 2023 roku. W wyznaczonym terminie wnioskodawca złożył uzupełnienie do wniosku. Weryfikacja złożonej dokumentacji wykazała, że nadal występują braki i uchybienia, które uniemożliwiają wydanie pozytywnego rozstrzygnięcia w sprawie. Zatem organ powtórnie wezwał wnioskodawcę pismem [...]z dnia 10 lipca 2023 roku do złożenia uzupełnień i wyjaśnień w terminie 14 dni od daty doręczenia wniosku. W/w pismo zostało doręczone w dniu 1 sierpnia 2023 roku, a zatem termin na uzupełnienie upłynął w dniu 16 sierpnia 2023 roku. W wyznaczonym terminie skarżący nie wykonał obowiązku nałożonego na niego przez organ. Takie uzupełnienie wniosku zostało wykonane już po upływie wyznaczonego terminu w dniu 17 sierpnia 2023 roku. Tak więc brak uzupełnienia w wyznaczonym terminie - do 16 sierpnia 2023 roku braków wniosków musiał skutkować zastosowaniem przepisu § 14 ust.2a rozporządzenia o odmowie przyznania pomocy. Skarżący został w powtórnym wezwaniu do uzupełnienia braków pouczony o konsekwencjach powtórnego nieuzupełnienia braków wniosku w postaci odmowy przyznania pomocy. Zarzut, iż organ błędnie ustalił, że uzupełnienie wniosku nastąpiło z uchybieniem terminu nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Załączony w skardze dokument elektroniczny wygenerowany z systemu Poczty Polskie SA o nadaniu przesyłki w dacie 16 sierpnia 2023 roku jest dokumentem, który nie odnosi się do korespondencji skarżącego. Załączony dokument odnosi się do korespondencji innego podmiotu. Prawidłowy numer przesyłki skarżącego w odpowiedzi na wezwani do uzupełnienia wniosku został nadany w dniu 17 sierpnia 2023 roku( nr przesyłki [...]). Tak załączona dokumentacja wskazuje, że zarzut skarżącego w tym zakresie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Nadto organ w piśmie z dnia 15 stycznia 2024 roku wskazał, że nawet powtórne uzupełnienie wniosku, złożone przez skarżącego po terminie również nie usuwało wszystkich uchybień, które zawierał wniosek. Organ szczegółowo wskazał w 7 punktach pisma z dnia 15 stycznia 2024 roku, braki i uchybienia. Należy zauważyć, iż powoływany już przepis § 14 ust.2a rozporządzenia w sposób jednoznaczny wskazuje konsekwencje powtórnego nie uzupełnienia w zakreślonym terminie braków i uchybień powtórnego wniosku o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy, powtórnie nie uzupełniony w terminie, podlega oddaleniu. W ocenie Sądu organ poczynił niewadliwe ustalenia faktyczne, które dawały podstawy do zastosowania § 14ust.2a rozporządzenia. Z tych też względów biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. w związku z § 14 ust.2a rozporządzenia Sąd oddalił skargę.