VII SO/Wa 19/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B.B. i T.T. o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju za nieprzekazanie skargi z 6 września 2023 r., wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi sprawy postanawia: oddalić wniosek.

B. B. i T. T. (dalej: "wnioskodawca" "skarżący"), pismem z 8 sierpnia 2023 r. (data wpływu do Sądu: 8 sierpnia 2023 r.), złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju (dalej: "organ") w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", za nieprzekazanie przez ww. organ skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie pismem z 12 czerwca 2023 r., (data wpływu do Sądu: 12 czerwca 2023 r.), na bezczynność Głównego Geodety Kraju w zakresie wyjawienia operatu technicznego nr P.2668/32/97 W odpowiedzi na ww. wniosek, organ wyjaśnił m.in., że przedmiotowa skarga, wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pismem z 12 czerwca 2023 r., została przekazana przez tut. Sąd (przy piśmie z 11 sierpnia 2023 r., sygn. akt VII DK/Wa 80/23) i wpłynęła do organu 22 sierpnia 2023 r. Następnie ww. organ w dniu 24 sierpnia 2023 r., przekazał do tut. Sądu (do sprawy prowadzonej pod sygn. VII DK/Wa 80/23) przedmiotową skargę z 12 czerwca 2023 r., wraz z odpowiedzią organu na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy znak: GI-PZGiK.7210.558.2022, tj. w terminie określonym w art. 54 p.p.s.a. Organ uznał więc za bezzasadny zarzut skarżących, dot. nieprzekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a., stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10). Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca (mająca na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcja represyjna. Ta druga służy ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym, grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ administracji, jak i przez inne organy administracji. W wymiarze indywidualnym ukarany organ administracji będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów z Naczelnego Sądu Administracyjnego 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 i postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 maja 2012 r., sygn. akt I OZ 328/12). Wskazać należy, że powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest jego uznaniu, o czym świadczy użycie sformułowania "sąd może" orzec o wymierzeniu organowi administracji grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi administracji grzywny ma bowiem na celu nie tylko jego dyscyplinowanie, lecz ma również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że ww. skarga z 12 czerwca 2023 r., została przekazana do organu przez tut. Sąd (przy piśmie z 11 sierpnia 2023 r., sygn. akt VII DK/Wa 80/23) i wpłynęła do organu 22 sierpnia 2023 r. Organ w dniu 24 sierpnia 2023 r., przekazał do tut. Sądu (do sprawy prowadzonej pod sygn. VII DK/Wa 80/23) przedmiotową skargę z 12 czerwca 2023 r., wraz z odpowiedzią organu na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy znak: GI-PZGiK.7210.558.2022. Mając zatem na względzie treść art. 54 § 2 p.p.s.a., który normuje, że organ zobowiązany jest przekazać skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia, należy stwierdzić, że termin ten został zachowany. Tym samym wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a.