VII SAB/Wa 84/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędziowie sędzia WSA Artur Kuś (spr.), sędzia WSA Tomasz Stawecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2021 r. sprawy ze skargi M. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie kontroli legalności części budynku postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 100 zł (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu.

1. M. R. pismem z [...] marca 2021 r. złożył skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB", "organ"). 2. Postępowanie administracyjne w sprawie miało następujący przebieg. Organ w dniu [...]października 2019 r. na wniosek L. i B. K., A. i K. S. oraz W. i Z. Z. wszczął postępowanie w sprawie samowolnej budowy budynku garażowego zlokalizowanego w P., przy ul. D. [...]na działce o numerze ewidencyjnym grantu [...]- będącego własnością i M. R. Po wszczęciu ww. postępowania organ przeprowadził kontrolę w ww. sprawie. Następnie zwrócił się do Urzędu Miasta P., Archiwum Państwowego w P. oraz Starostwa Powiatowego w P. o przekazanie informacji, czy w ich zasobach znajdują się dokumenty dotyczące budowy przedmiotowego obiektu. Pismem z [...] kwietnia 2020 r. strony postępowania zostały powiadomione o zebranym materiale dowodowym w przedmiotowej sprawie i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Następnie organ wydał w dniu [...]maja 2021 r. decyzję PINB Nr [...]nakazującą właścicielowi budynku – M. R. rozbiórkę budynku garażowego dobudowanego do budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem zlokalizowanego w P., przy ul. D. [...]. Od ww. rozstrzygnięcia M. R., reprezentowana przez K. J. K., złożyła odwołanie. W dniu [...]lipca 2021 r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB") decyzją Nr [...]r. uchylił decyzję PINB Nr [...]z dnia [...] lipca 2020 r. [...]WINB uznał, że przedmiotowa budowa garażu nie stanowi samowolnej budowy. Pismem z dnia [...] września 2021 r. Urząd Miasta P. zwrócił się ż prośbą o zwrot akt na czas wykonania kserokopii z uwagi na wniosek złożony przez M. R., po czym zwrócił akta w dniu [...] września 2020 r. po ich wykorzystaniu. Następnie organ I instancji pismem z [...]marca 2021 r. zawiadomił o sprostowaniu wszczęcia postępowania o nową stronę postępowania oraz pismem z dnia [...]marca 2021 zawiadomił o kontroli, równocześnie informując, że w terminie do 7 dni po kontroli można zapoznać się z aktami sprawy po telefonicznym uzgodnieniu terminu, a po jego upływie zostanie wydana decyzja w sprawie. Po przeprowadzeniu kontroli w dniu 7 kwietnia 2021 r. oraz po analizie akt sprawy organ wydał w dniu [...]kwietnia 2021 r. decyzję Nr [...]nakładającą na inwestora M. R. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami. Ponadto organ w dniu [...]sierpnia 2020 r. oraz w dniu [...]października 2020 r. przeprowadził kontrole w sprawie. 3. Z uwagi na powyższe PINB w odpowiedzi na skargę, wniósł o odrzucenie skargi bądź ewentualne jej oddalenie. 4. Po wniesieniu sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi min. poprzez złożenie ponaglenia (wraz z dowodem jego nadania) złożonego w trybie art. 37 k.p.a. 5. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika adwokata K.L., w odpowiedzi na ww. wezwanie wskazał, że ponaglenie zostało złożone w piśmie z dnia [...]maja 2020 r. i wniosła je M. R. Pełnomocnik wyjaśnił, że w dniu [...]maja 2020 r. właścicielami nieruchomości byli M. R. i M. R-. Obie te osoby w postępowaniu administracyjnym reprezentował K.K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. 1. Skuteczne zainicjowanie postępowania sądowego w celu kontroli legalności zaskarżonego aktu uzależnione jest od spełnienia m.in. wymogów formalnych pisma procesowego jakim jest skarga (art. 57 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zgodnie z art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei w myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Ponaglenie powinno spełniać wymagania przewidziane dla podań, a dodatkowo powinno zawierać uzasadnienie. Z treści cytowanych przepisów wynika zatem, że prawidłowe wniesienie ponaglenia stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej. Brak ponaglenia czyni skargę niedopuszczalną. W zasadzie bez znaczenia jest to, czy w ogóle - a jeśli tak, to w jaki sposób - owo ponaglenie zostało przez właściwy organ rozpatrzone, bowiem skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 23 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Bd 8/18). Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. 2. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący nie poprzedził niniejszej skargi do sądu administracyjnego ponagleniem skierowanym do [...]WINB na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB. Ponaglenie składa się do organu wyższego stopnia, za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. Dopiero po wyczerpaniu wskazanego trybu strona może wnieść skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wskazać należy, że pismo z dnia [...]maja 2020 r., które skarżący zatytułował jako "skarga" złożone w trybie art. 37 k.p.a., nie może zostać uznane za "ponaglenie" złożone w niniejszej sprawie. Po pierwsze – przewlekłość postępowania, jak precyzyjnie wskazano w skardze (s. 2) dotyczy konkretnego etapu postępowania administracyjnego - tj. postępowania po wydaniu przez [...]WINB w dniu [...]lipca 2020 r. decyzji Nr [...]o uchyleniu decyzji PINB z dnia [...]maja 2020 r. Nr [...]i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zatem skarżący wskazuje w skardze wyłącznie na przewlekłość postępowania w którym to PINB powinien załatwić sprawę przekazaną mu do ponownego rozpoznania przez [...]WINB w wyniku uchylenia pierwotnej decyzji PINB. Sprawa ta powinna być załatwiona zgodnie z terminami przewidzianymi w k.p.a. Czym innym jest jednak, w ocenie Sądu, etap zakończonego już postępowania, w którym w wyniku złożenia ponaglenia z [...]maja 2020 r. PINB wydał decyzję z dnia [...]maja 2020 r. Tym samym ponaglenie skarżącej z [...]maja 2020 r. zostało niejako "skonsumowane" przez wydanie decyzji przez PINB w dniu [...]maja 2020 r. Można zatem przyjąć, że wskazane "ponaglenie" przyniosło oczekiwany rezultat w postaci wydanej w sprawie decyzji. Zakończenie postępowania administracyjnego w tym przypadku - to zakończenie postępowania w danej instancji (na danym etapie). Na marginesie można powiedzieć, że już na tym etapie postępowania istniała możliwość wniesienia skarg do sądu administracyjnego na przewlekłość postępowania. Strona z takiej możliwości jednak nie skorzystała. Po drugie - pismo wskazywane jako ponaglenie z [...]maja 2020 r. (zatytułowane "skarga") zostało złożone przed wydaniem decyzji przez [...]WINB (decyzja z [...]lipca 2020 r.). Przewlekłość postępowania dotyczy zatem postępowania po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Podkreślić należy, że po wydaniu przez [...]WINB decyzji z dnia [...]lipca 2020 r. skarżący M. R. nie złożył we własnym imieniu ponaglenia. Zatem nie można twierdzić, że skarga z [...]maja 2020 r. (ponaglenie) jest "ponagleniem" na brak załatwienia sprawy przez PINB, który ponownie został zobowiązany przez [...]WINB do zajęcia merytorycznego stanowiska w sprawie. PINB wydał zresztą w przedmiotowej sprawie decyzję nr [...]z dnia [...]kwietnia 2021 r. nakładającą na inwestora M. R. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami. Zatem sprawa została w sposób merytoryczny rozstrzygnięta przez PINB. Po trzecie – na marginesie sprawy należy wskazać, że skarga (ponaglenie) z [...]maja 2020 r. została wniesiona przez M. R. reprezentowaną przez K. J. K. a skarga do sądu administracyjnego na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB została złożona przez M. R. reprezentowanego również przez K. J. K.. Skarga do sądu administracyjnego nie została jednak poprzedzona właściwym "ponagleniem" w sprawie przewlekłego prowadzenia sprawy przez PINB. Tym samym Sąd uznał, że skarżący nie przedstawił koniecznego do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania ponaglenia. 3. Z uwagi na powyższe w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd postanowił o odrzuceniu skargi. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a.