VII SAB/Wa 60/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 5 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. i Z. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić J. H. i Z. H. solidarnie ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy w kwocie 100 (słownie: sto) złotych.

W piśmie z 19 lutego 2019 r. J. H. i Z. H. wnieśli skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2019 r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] sierpnia 2018 r. odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego, jak też zarzucili Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przewlekłe prowadzenie ww. postępowania w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Wobec niedołączenia do skargi ponaglenia, z którym skarżący wystąpili do organu nadzoru budowlanego w związku z przewlekle prowadzonym postępowaniem, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 18 czerwca 2019 r. wezwano skarżących do uzupełnienia solidarnie braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez nadesłanie odpisu ponaglenia złożonego w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej: k.p.a.). Skarżący w terminie nadesłali kopie pism z 27 sierpnia 2018 r. i z 10 października 2018 r., z których – ich zdaniem – wynika wystąpienie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z ponagleniem w związku z zarzucanym temu organowi przewlekłym prowadzeniem postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Powyższa norma uzupełnia art. 52 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Stosownie do art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. W przypadku skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, stosownie do art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a., stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż to jest niezbędne do załatwienia sprawy. W niniejszej sprawie wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego powinno zostać poprzedzone złożeniem ponaglenia w trybie art. 37 § 1 k.p.a., jeżeli, zdaniem skarżących, organ nadzoru budowlanego działał w sprawie opieszale. Skarżący tymczasem nie wykazali, aby wskazany wyżej tryb poprzedzający wniesienie skargi został w sprawie wyczerpany, nie nadesłali bowiem, pomimo wezwania przez Sąd, odpisu pisma stanowiącego ponaglenie, jakie skierowali do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przed wniesieniem skargi na przewlekłe prowadzenie przez ww. organ postępowania administracyjnego. Brak jest podstaw, by uznać, że tenże środek prawny został do organu nadzoru budowlanego skierowany w treści przedłożonych przez skarżących pism z 27 sierpnia 2018 r. (k. 33) i z 10 października 2018 r. (k. 36), stanowiących odpowiednio zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z [...] sierpnia 2018 r. odmawiające wznowienia postępowania i wniosek o ponowne rozpatrzenie przez GINB sprawy zakończonej postanowieniem tego organu z [...] września 2018 r. odmawiającym wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Treść powyższych pism, w tym także zaznaczone przez skarżących fragmenty argumentacji mającej wykazać wadliwość działania organów prowadzących postępowanie, przeczą twierdzeniu, że stanowią one oświadczenie procesowe, w którym strona zwraca uwagę Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na uchybienie wymogowi prowadzenia postępowania w sposób efektywny i szybki (art. 12 § 1 k.p.a.). Oświadczeniu tego rodzaju nie musiał zostać nadany tytuł odwołujący się do "ponaglenia", niemniej treść tego oświadczenia powinna omawiać zaznaczoną kwestię na tyle wyraźnie, żeby nie budziło wątpliwości, iż formułowany w tym przedmiocie zarzut indywidualizuje sprawę przewlekłego prowadzenia postępowania, każąc ją traktować rozłącznie względem zamieszczonej w dwu środkach zaskarżenia wypowiedzi nakierowanej na wykazanie wadliwości obciążającej postanowienia z [...] sierpnia 2018 r. i z [...] września 2018 r. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Stosownie do treści art. 58 § 3 p.p.s.a. skargę odrzuca się postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Wniesienie skargi przed złożeniem wymaganego środka zaskarżenia, które przysługiwało stronie skarżącej, skutkować musi stwierdzeniem niedopuszczalności skargi, a w konsekwencji jej odrzuceniem. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.