VII SAB/Wa 187/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.B. na przewlekłość Burmistrza Miasta i Gminy P. w przedmiocie prowadzenia postępowania przez organ postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) T.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość Burmistrza Miasta i Gminy P. w sprawie prowadzonego postępowania mającego na celu likwidację przyczyn powstałych szkód i zagrożeń powodowanych wodami opadowymi pochodzącymi z terenów zawyżonych nieruchomości przy ul. [...] w P. kierowanych wprost na działkę ew. nr [...]. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy P. wniósł o jej oddalenie jako oczywiście niezasadnej wskazując, że wszelkie wątpliwości odnoszące się do wymienionej inwestycji, jaki i zagrożeń powodowanych spływem wód opadowych, zostały rozstrzygnięte prawomocnymi orzeczeniami sądów. Przytoczył orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: tj. wyrok z 16 kwietnia 2015 r. sygn. IV SA/Wa 46/15, wyrok z dnia 25 września 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2823/17, postanowienie z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 302/17 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2016 r. sygn. akt II OSK 2564/15. W wykonaniu zarządzenia z dnia 29 lipca 2022 r., wezwaniem z tej samej daty, zobowiązano Skarżącą do sprecyzowania pism z dnia 9 czerwca 2022 r. (uzupełnionego pismem z dnia 14 czerwca 2022 r.) i 14 lipca 2022 r. poprzez wskazanie czy stanowią one skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a jeśli tak, to wskazanie organu, którego działalności, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania dotyczy oraz numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub określenie zaskarżonej czynności/bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postepowania. W odpowiedzi Skarżąca nadesłała pismo z 12 sierpnia 2022 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), w którym podniosła "umyślne dalsze blokowanie spraw mających ścisły związek z nakazami, które były kierowane przez NSA i PINB wprost do Burmistrza jako zobowiązanego wyrokiem i decyzjami oraz postanowieniami, których do dziś nie wykonał bez podania przyczyn." poprzez "likwidację przyczyn powstałych szkód i zagrożeń powodowanych wodami opadowymi pochodzącymi z terenów zawyżonych nieruchomości przy ulicy [...] w P., kierowanych wprost na (...) posesję dz.ew. Nr [...] w tysiącach litrów." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Należy wyjaśnić, że badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2495 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Poddanie w przepisie art. 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), zw. dalej "P.p.s.a.", który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych. W myśl art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 3 § 2a i § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Z treści skargi wynika, że skarżąca kwestionuje przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy P., zarzucając brak podjęcia od kilkudziesięciu lat działań w sprawie zalewania jej działki. W skardze nie wskazano jednak jakiego postępowania administracyjnego którego dotyczy skarga, dlatego skarżąca wezwana została do sprecyzowania nadmienionej skargi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżąca w piśmie z dnia 12 sierpnia 2022 r., jaki i w kolejno nadsyłanych pismach do Sądu z dnia 1 grudnia 2022 r., 2 lutego 2023 r. i 21 lutego 2023 r. nie wskazała konkretnego postępowania. Skarżąca kolejny raz wyraziła niezadowolenie z podejmowanych przez organ administracji oraz sądy rozstrzygnięć w sprawie, nie wskazując jednak konkretnego postępowania, które jest – w jej ocenie – przewlekle prowadzone przez Burmistrza Miasta i Gminy P. Z treści art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. wynika, że przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W skardze na przewlekłość postępowania administracyjnego należy więc wskazać konkretne postępowanie administracyjne, które zostało wszczęte przed danym organem i które nie zostało zakończone do dnia wniesienia skargi. Skarga do sądu administracyjnego na przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania musi precyzować postępowanie administracyjne, którego przewlekłość dotyczy. Nie jest dopuszczalna ogólna skarga w sprawie przewlekłości postępowania dotyczącego naruszenia stosunków wodnych na nieruchomości skarżącej, gdyż – jak wynika z pism skarżącej – w tym przedmiocie od wielu lat toczyły się różne postępowania administracyjne przed wieloma organami. Wobec braku wskazania przez skarżącą konkretnego przedmiotu zaskarżenia, czyli braku wskazania postępowania toczącego się przed Burmistrzem Miasta i Gminy P., którego dotyczy skarga na przewlekłość wniesiona w tej sprawie, skargę należy odrzucić jako niedopuszczalną. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a, orzekł, jak w sentencji postanowienia.