VII SA/Wa 910/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 910/16, w ten sposób, że w miejsce "w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej" wpisać "w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej".

Na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w dniu 4 kwietnia 2017 r., w sprawie ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Przywołany przedmiot postępowania sądowego został określony w zarządzeniu Przewodniczącej Wydziału z dnia 21 kwietnia 2016 r. Oznacza to, że komparycja wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2017r., sygn. akt VII SA/Wa 910/16, zawiera oczywistą omyłkę polegającą na tym, że zamiast prawidłowego przedmiotu postępowania sądowego, tj. "wymierzenie kary pieniężnej", wpisano omyłkowo przedmiot – "nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej". Zauważyć trzeba, że niedokładność lub omyłka, będąca przedmiotem sprostowania, może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14, LEX nr 1 519 235). W niniejszej sprawie omyłka dotyczyła błędnego wpisania przedmiotu postępowania, co stanowiło oczywistą pomyłkę. Kierując się powyższą argumentacją Sąd postanowił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.