VII SA/Wa 774/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Wspólnoty Mieszkaniowej G. [...] w S. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 stycznia 2026 r. nr 94/26 w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić skarżącej uiszczony wpis sądowy od sprzeciwu w kwocie 100 zł.

Wspólnota Mieszkaniowa G. [...] w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 30 stycznia 2026 r. nr 94/26 w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych. Zarządzeniem z 23 kwietnia 2026 r. wnosząca sprzeciw została wezwana do usunięcia braków formalnych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu przez złożenie oryginału bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu określającego umocowanie dla W. S. oraz W. M. do reprezentowania strony skarżącej w dniu wniesienia sprzeciwu tj. 20 lutego 2026 r. (uchwała w sprawie wyboru zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej G. [...] nr [...] z [...] września 2011 r. załączona do pisma z 2 kwietnia 2026 r.). Jednocześnie poinformowano, że nadesłana przy piśmie z 21 kwietnia 2026 r. uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej nr [...] z [...] marca 2026 r. w sprawie wyboru zarządu Wspólnoty została wydana po dacie wniesienia sprzeciwu. Powyższe wezwanie doręczono wnoszącej sprzeciw w dniu 30 kwietnia 2026 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 57). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sprzeciw od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 1691) powinien spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wymogi formalne. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W konsekwencji w sprawie został zastosowany art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone wnoszącej sprzeciw w dniu 30 kwietnia 2026 r. Siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął zatem w dniu 7 maja 2026 r. W zakreślonym na uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu terminie nie wpłynęło do tutejszego Sądu żadne pismo skarżącej, przy którym uzupełniono by braki. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 64b § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.