VII SA/Wa 769/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi P.P.H.U. " [...]" sp.j. z siedzibą w O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie

VII SA/Wa 769/18 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z dnia [...].12.2017 r. wymierzające P.P.H.U "[...]" Sp.j karę w wysokości 22 500 zł z tytułu nieprawidłowości co do niezgodności z projektem budowlanym - w zakresie wysokości budynku do kalenicy, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego - ściany frontowej budynku usługowo - handlowego zlokalizowanego na dz. [...] w G. - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tego zażalenia . Orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu 9 stycznia 2018r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. wpłynęło pismo organu powiatowego przekazujące zażalenie P.P.H.U "[...]" Sp.j z dnia 28 grudnia 2017 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z dnia [...].12.2017 r., wymierzające P.P.H.U [...] Sp.j karę w wysokości 22 500 zł z tytułu nieprawidłowości co do zgodności z projektem budowlanym - w zakresie wysokości budynku do kalenicy, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego - ściany frontowej budynku usługowo - handlowego zlokalizowanego na dz. [...] w G. W wyniku jego rozpoznania organ Ił Instancji wydał zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie organu I instancji zostało odebrane przez P.P.H.U "[...]" Sp.j w dniu 20 grudnia 2017 r. bezpośrednio w siedzibie organu powiatowego. W związku z powyższym ocenił, że 7 - dniowy termin do wniesienia zażalenia dla .P.H.U "[...]" Sp.j upłynął z dniem 27 grudnia 2017 r. Podkreślił, że Skarżąca - P.P.H.U "[...]" Sp.j zażalenie złożyła w dniu 28 grudnia 2017 r. za pośrednictwem operatora pocztowego (data stempla pocztowego) , a zatem z uchybieniem terminu do wniesienia zażalenia Organ podkreślił, że uchybienie ustawowemu terminowi do wniesienia zażalenia powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia organu I instancji. P.P.H.U "[...]" Spółka Jawna z siedzibą w O. pismem z dnia 9 marca 2018r. zaskarżyła w całości postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018r. Zdaniem Skarżącej postanowienie to nie odpowiada prawu, bowiem postanowienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2017r. w przedmiocie nałożenia na ww. spółkę kary pieniężnej nie zostało nigdy spółce prawidłowo doręczone. Tym samym Spółka nie mogła uchybić terminowi do wniesienia zażalenia na to postanowienie. W ocenie Skarżącej sporne postanowienie winno być doręczone Spółce w trybie określonym w art 39 k.p.a na adres siedziby spółki: O., ul. W. Tymczasem omawiane postanowienie nr [...] zostało odebrane przez PPHU [...] Sp.j. w siedzibie organu powiatowego, a zatem zdaniem Skarżącej nie nastąpiło doręczenie skuteczne w świetle k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Oz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest postanowienie, o którym mowa w art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), dalej: p.p.s.a., zatem stosownie do treści tego przepisu oraz art. 120 p.p.s.a. sprawa mogła być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kontroli Sądu poddane zostało postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. Nr [...] z dnia [...].12.2017 r. wymierzające P.P.H.U "[...]" Sp.j karę w wysokości 22 500 zł z tytułu nieprawidłowości co do niezgodności z projektem budowlanym - w zakresie wysokości budynku do kalenicy, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego - ściany frontowej budynku usługowo - handlowego zlokalizowanego na dz. [...] w G. Organ odwoławczy, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, bowiem zaskarżone postanowienie zostało Skarżącej spółce doręczone w dniu 20 grudnia 2017 r. bezpośrednio w siedzibie organu powiatowego, omawiany termin upłynął zatem 27 grudnia 2017 r. tymczasem zażalenie złożono w dniu 28 grudnia 2017r. , czyli z uchybieniem 7- dniowego terminu określonego w art 141 § 2 k.p.a. Oceniając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że nie odpowiada ono prawu, bowiem w sprawie nie zaistniały podstawy do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Stosownie do treści art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Bezspornym w sprawie jest , że postanowienie organu I instancji odebrał osobiście przedstawiciel spółki M. K. w dniu 20.12.2017r. , co wprost wynika z adnotacji dokonanej na treści decyzji. Zawierało ono prawidłowe pouczenie o możliwości, terminie i sposobie wniesienia odwołania. Pouczenie to wskazywało, iż odwołanie należy skierować do organu odwoławczego, za pośrednictwem organu pierwszej instancji, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Jednocześnie jednak podkreślenia wymaga, że nie może budzić wątpliwości, iż Skarżąca nie jest osobą fizyczną lecz podmiotem o którym mowa w art. 45 k.p.a. , zgodnie z którym to przepisem powinno , w sposób prawidłowy, nastąpić doręczenie korespondencji w sprawie niniejszej. Stosownie do jego treści , jednostkom organizacyjnym oraz organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Brzmienie tego przepisu wyklucza możliwość odstępstw od zasad doręczania. Dokonanie go poza miejscem wskazanym w przepisie lub do rąk osoby wprawdzie upoważnionej do odbioru , ale poza lokalem siedziby adresata jest nieskuteczne, (tak: B.Adamiak komentarz k.p.a. str.303, wydanie 6) . Podkreśla się także, że w przeciwieństwie do doręczeń pism osobom fizycznym ( właściwe, zastępcze, domniemane) doręczanie pism podmiotom wymienionym w treści art. 45 k.p.a. może być tylko jednego rodzaju - doręczenie właściwe. Istotnym jest ponadto, że omawiane doręczanie pism podmiotom wymienionym w treści art. 45 k.p.a. następuje w ten sam sposób niezależnie od tego czy podmioty te posiadają osobowość prawną czy też. jej nie posiadają, z zastrzeżeniem , że nie jest jednostką organizacyjną wskazaną w art.45 k.p.a. przedsiębiorstwo prowadzone przez osoby fizyczne w oparciu o wpis ewidencji działalności gospodarczej lub w ramach spółki cywilnej. W okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej organ drugiej instancji nie był zatem uprawniony do stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia , na podstawie art. 134 k.p.a. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji