VII SA/Wa 684/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. syndyka masy upadłości D. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...] na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.

Pismem z [...] lutego 2020 r. W. M. syndyk masy upadłości D. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako: "Sąd") skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2019 r. nr [...]. Pismem z 30 listopada 2020 r. W. M. syndyk masy upadłości D. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...]nadesłał odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w [...], [...] ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych z 7 września 2020 r. sygn. akt XIX GUp 1241/19 w przedmiocie stwierdzenia zakończenia postępowania upadłościowego D. sp. z o.o. z siedzibą w [...]wraz ze stwierdzeniem prawomocności. Jednocześnie poinformował, że w dniu dzisiejszym wysłał wniosek o wykreślenie spółki z KRS. W odpowiedzi na wezwanie Sądu w dniu 12 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy dla [...] w [...], [...] KRS poinformował, że postanowienie z [...] grudnia 2020 r., sygn. akt [...] o wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców D. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...]jest prawomocne od 21 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, nastąpi brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkujący tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W niniejszej sprawie wyniknęła ona z przyczyn podmiotowych. Przestała bowiem istnieć skarżąca Spółka D. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...]. W art. 270 i 271 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1526, dalej: "k.s.h.") wskazane są przyczyny rozwiązywania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zdarzenia tam wymienione powodują wszczęcie postępowania likwidacyjnego, które, w przypadku jego zakończenia skutkują, zgodnie z art. 272 k.s.h. wykreśleniem spółki z rejestru. Chwilą rozwiązania spółki jest nie moment zaistnienia przyczyny, ale wykreślenie z rejestru jako następstwo postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego. Byt prawny spółki ustaje więc z chwilą jej wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt I FSK 1502/10). W rozpoznawanej sprawie, skarżąca Spółka została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 28 grudnia 2020 r., a zatem z tym dniem ostatecznie ustał jej byt prawny. Fakt ten został potwierdziły przez Sąd Rejonowy dla [...] w Warszawie, [...] KRS informacją nadesłaną do Sądu w dniu 12 lutego 2021 r. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że prawomocne wykreślenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Rejestru Przedsiębiorców KRS oznacza definitywne zakończenie bytu tej osoby prawnej, skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona (zob. postanowienia NSA: z 25 września 2014 r. sygn. akt I FSK 298/13, LEX nr 1506890; z 4 lipca 2012 r. sygn. akt I FSK 1896/11, LEX nr 1225490; z 20 października 2010 r. sygn. akt II GSK 737/09, LEX nr 742926). W przypadku wykreślenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z Krajowego Rejestru Sądowego nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest więc umorzenie tego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowego. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.