VII SA/Wa 477/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.), Asesor WSA Iwona Ścieszka, , Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2023 r. sprawy ze skargi I. L. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 grudnia 2022 r. nr 1336/22 w przedmiocie nakazu doprowadzenia lokalu do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2022 r., nr [...], II. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz I. L. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( dalej jako: "MWINB", "organ odwoławczy") Nr 1336/22 z dn. 16 grudnia 2022 r. na podstawie której ww. organ, po rozpoznaniu odwołania I. L. (dalej także jako: "strona", "skarżąca") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy Nr II OT/308/2022 z dn. 19 września 2022 r. nakazującej I. L. doprowadzenie w terminie 6 miesięcy od dn. Doręczenia decyzji, lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] do stanu poprzedniego poprzez przywrócenie pierwotnych warstw podłogowych stropu (z wyłączeniem warstw posadzkowych) pomiędzy lokalem nr [...] z zastosowaniem następujących warstw: izolacja akustyczna odpowiadająca membranie Isogum - Isolgomma gr 10mm, izolacja przeciwwilgociowa - papa asfaltowa, wylewka cementowo - wapienna gr 6 cm, warstwa posadzkowa – orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał na następujący stan faktyczny i prawny sprawy: Przede wszystkim wskazał, że niniejsza sprawa była już przedmiotem postępowania przed organami nadzoru budowlanego i sądami administracyjnymi. W nawiązaniu do kontynuacji postępowania, MWINB podniósł że na ostatnim etapie sprawy MWINB decyzją nr 201/22 z dnia 24.02.2022r. uchylił w całości decyzję PINB dla m.st. Warszawy Nr IIOT/358/2021 z dnia 29.11.2021 r., znak:PINB.IIOT.5141.46.2017.JPR, nakazującą I. L. doprowadzenie - w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji - lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie określonych w niej robót budowlanych. Ponadto w ramach ponownie prowadzonego postępowania PINB dla m.st. Warszawy pismem z dnia 11.04.2022r. odebrał oświadczenia i zeznania od W. [...] ( kierownika i zastępcy kierownika robót budowlanych przy budowie budynku wielorodzinnego przy u. [...]w którym znajdują się lokale zajmowane prze strony postepowania) oraz do stawiennictwa [...]. Także pismem z dnia 27.06.2022r. zwrócono się do Pracowniczej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej [...] o wskazanie, czy mieszkańcy budynku przy ul. [...]zgłaszali problem związany z nadmierną akustyką w mieszkaniu. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 11.07.2022r. poinformowano organ powiatowy, iż problem związany z nadmierną akustyką zgłaszali wyłącznie Państwo [...] z lokalu nr [...]. Następnie decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st Warszawy nr IIOT/308/2022 z dnia 19.09.2022r.. znak: PINB.IIOT.5141.46.2017.KK. nakazano [...] ( właścicielce lokalu nr [...]) doprowadzenie - w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji - lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] do stanu poprzedniego poprzez przywrócenie pierwotnych warstw podłogowych stropu (z wyłączeniem warstw posadzkowych) pomiędzy lokalem nr [...] a lokalem nr [...] z zastosowaniem następujących warstw: izolacja akustyczna odpowiadająca membranie Isogum - Isolgomma gr 10mm, izolacja przeciwwilgociowa - papa asfaltowa, wylewka cementowo - wapienna gr 6 cm, warstwa posadzkowa. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie, w ustawowym terminie złożyła [...] reprez. przez pełnomocnika będącego adwokatem. Rozpatrując odwołanie i oceniając zgromadzony w przebiegu postępowania materiał dowodowy, MWINB zwraca na wstępie uwagę na pozyskane w ramach prowadzonego ponownie postępowania administracyjnego oświadczenie [...] (złożone w dniu 04.05.2022r.). oświadczenie [...] (złożone w dniu 07.06.2022r.), oświadczenie [...] (z dnia 04.06.2022r.). a także stanowisko Pracowniczej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej [...]" zawarte w piśmie z dnia 11.07.2022r.. które potwierdzają dokonanie przez skarżącą w wyniku prac przeprowadzonych przez w 2015r. ingerencji w konstrukcję stropu poprzez usunięcie warstwy podposadzkowej oraz izolacji [...] w lokalu nr [...], co spowodowało pogorszenie warunków akustycznych w lokalu nr [...]. Przechodząc do kwalifikacji wykonanych prac, to zdaniem organu odwoławczego prace te wypełniają definicję przebudowy, na której wykonanie niezbędne było uzyskanie pozwolenia od organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie z art. 28 ust 1 Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym na rok 2015): "Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31". \N myśl zaś art. 3 ust. 7a Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym na rok 2015) pod pojęciem przebudowy należy rozumieć wykonywanie robot budowlanych, wykonywanie robot budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. W ocenie MWINB nie ulega wątpliwości, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy doszło do samowolnej przebudowy w/w obiektu budowlanego w wyniku prac ingerujących w jego strop, co spowodowało tym samym zmianę jego parametrów technicznych (prace te nie znajdowały się w katalogu wyłączeń o jakim mowa w art, 29 w/w ustawy - w brzmieniu obowiązującym na rok 2015). W ocenie MWINB opisana powyżej sytuacja wypełnia dyspozycję art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, który dotyczy robot wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Słusznie zatem PINB dla m. st. Warszawy wszczął procedurę naprawczą w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 7 Prawa budowlanego. Celem postępowania prowadzonego w oparciu o powołane przepisy jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, po uprzednim wyjaśnieniu legalności i jakości wykonywanych robót. Mając na uwadze powyższe ustalenia zdaniem MWINB, w omawianej sprawie PINB dla m.st Warszawy słusznie w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. nakazał doprowadzenie lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] do stanu poprzedniego poprzez przywrócenie pierwotnych warstw podłogowych stropu (z wyłączeniem warstw posadzkowych) pomiędzy lokalem nr [...]z zastosowaniem następujących warstw: izolacja akustyczna odpowiadająca membranie Isogum - Isolgomma gr lOmm, izolacja przeciwwilgociowa - papa asfaltowa, wylewka cementowo - wapienna gr 6 cm, warstwa posadzkowa. W wyniku wykonanych przez skarżącą prac pogorszyły się bowiem warunki akustyczne w lokalu nr [...], co narusza tym samym § 323 i 326 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i winno zostać wyeliminowane. MWINB podkreśla, iż okoliczność przenikania hałasów z lokalu nr [...]potwierdzona została już w 2017. Wtedy to bowiem w trakcie przeprowadzonych w dniu 28.04.2017r. oględzin w lokalu nr [...] stwierdzono wyraźnie słyszalną rozmowę prowadzoną w lokalu nr [...]. Na powyższe wskazano również w ocenie technicznej sporządzonej w lutym 2021 przez mgr inż. arch. [...], w której stwierdzono, iż podłoga w lokalu nr [...] nie ma charakteru podłogi pływającej, brak jest kompensacji dźwięków uderzeniowych, dźwięki przenoszone są bezpośrednio na konstrukcję stropu. Zwiększone jest przenoszenie boczne dźwięków (str. 17 oceny). Jak wskazuje dalej autor, izolacyjność akustyczna podłogi w lokalu nr [...] nie spełnia normy akustycznej (str. 20 opracowania). Jak wynika ponadto z pisma Pracowniczej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...]" z dnia 1.07.2022r. problem z nadmierną akustyką zgłaszali wyłącznie [...]z lokalu nr [...]. Reasumując - w ocenie Mazowieckiego WINB organowi I instancji nie można zarzucić obrazy przepisów prawa materialnego, jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać rozstrzygnięcie sprawy. W ramach prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie powiatowy organ nadzoru budowlanego wyczerpująco zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy jak również dokonał oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami zawartymi w Kpa. Natomiast odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania, tut. Organ wskazuje, iż PINB dla m.st. Warszawy pismami z dnia 29.07.2021r. zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...], Archiwum Państwowego m.st. Warszawy, Archiwum Akt Nowych w Warszawie, Archiwum Głównego Akt Dawnych w Warszawie, Wydziału Archiwum Urzędu [...], a także Pracowniczej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej [...]" o przekazanie posiadanej przez te podmioty dokumentacji dot. budynku przy ul. [...]. Dokumentacja w powyższym zakresie przekazana została jedynie przez Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy M. [...] (co nastąpiło przy piśmie z dnia 15.09.2021 r), albowiem pozostałe podmioty w/w dokumentacji nie posiadały (pisma z dnia 10.08.2021r.. 10.08.2021r. oraz z dnia 14.09.2021r.). MWINB zauważa, iż w w/w dokumentacji brak jest projektu budowlanego zamiennego w/w budynku. Co się tyczy zaś ustalenia pełnej treści dziennika budowy to zaznaczyć należy, iż w przekazanej przez w/w podmiot dokumentacji znajdują się wyłącznie 3 egzemplarze dziennika budowy tj. dziennik nr 331 tom I, nr 331 cz. V i nr 63 Tom I. Po analizie w/w dzienników budowy tut. organ nie doszukał się jednak wpisów dot. warstw stropów pomiędzy określonymi kondygnacjami. W zakresie pozostałych dzienników zwrócić należy uwagę na pismo Pracowniczej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej [...]" z dnia 02.04.2001 r. (znajdujące się w aktach archiwalnych WAiB), którym poinformowano, że w związku z częstymi zmianami zarządu i pracowników Działu inwestycji oraz zmianami siedziby spółki, dzienniki budowy budynku mieszkalnego przy ul. [...]w Warszawie nie zachowały się. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dn. 1 lutego 2023 r. złożyła [...] ( dalej jako: "skarżąca") reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem. Zaskarżonej decyzji MWINB skarżąca zarzuciła: I naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: 1/ naruszenie art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 170 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań zawartych w wyroku WSA w Warszawie z dn. 18 grudnia 2020 r. sygn. VII SA/Wa 852/20 i wskazań zawartych w decyzji MWINB z dn. 24 lutego 2022 r. nr 201/22, 2/ naruszenie art. 138 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako "KPA") w zw. z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej "PPSA") w zw. z art. 170 PPSA poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie i utrzymanie w mocy decyzji PINB, w sytuacji gdy w dalszej kolejności nie rozstrzygnięto w sposób nie budzący wątpliwości zakresu prac wykonanych w lokalu skarżącej, dopuszczenie się przez nią ingerencji w elementy konstrukcyjne budynku, a także nie zbadano kondycji akustyki w całym budynku choć wielokrotnie zgłaszano wątpliwości w tym zakresie, które to wątpliwości stwierdził również sam PINB podczas kontroli w 2017 r. 3/ naruszenie art 105 § 1 KPA poprzez zaniechanie umorzenia niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowego, w sytuacji gdy ustalenie przez organy nadzoru budowlanego, że wykonane prace w lokalu miały charakter przebudowy winno prowadzić do stwierdzenia braku podstaw do zastosowania art. 50 PB albowiem dla przeprowadzenia przebudowy w 2015 r. nie było wymagane pozwolenie na budowę ani zgłoszenie; 4/ naruszenie art. 79 § 1 i 2 KPA oraz art. 10 § 1 KPA w zw. z art. 50 § 1 KPA poprzez uzupełnienie materiału dowodowego sprawy w oparciu o pisemne oświadczenia p. [...] w sytuacji gdy wiarygodność i rzetelność tych świadków była wielokrotnie kwestionowana, zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznań tych świadków celem umożliwienia stronie Skarżącej wzięcia udziału w ich przesłuchaniu i zadawania im pytań; 5/ naruszenie art. 7 KPA, 8 KPĄ 77 § 1 KPA i 80 KPA poprzez: 1) zaniechanie uwzględnienia w materiale dowodowym wniosków dowodowych przedłożonych w piśmie z dnia 14 grudnia 2022 r. i zeznań lub wyjaśnień wykonawcy robót w lokalu, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania albowiem potwierdzały m.in. brak ingerencji wykonawcy prac w lokalu w elementy konstrukcyjne budynku (strop) i brak występowania w warstwach podłogowych Isogumu, co podważa wiarygodność osób składających wyjaśnienia w sprawie; 2) nie dokonanie przez organ wystarczającego wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z wyroku WSA z dnia 18 grudnia 2020 r, oraz decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 201/22 z dnia 24 lutego 2022 r.. w tym oparcie się przez organ na wyjaśnieniach złożonych przez [...]w sytuacji gdy (i) ich treść nie znajduje oparcia w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, (ii) istnieją wątpliwości co do ich bezstronności (przede wszystkich ze względu na upływ kilkudziesięciu lat od okresu budowy i fakt, że wcześniej w postępowaniu składali pisemne oświadczenia na prośbę Państwa [...]), a także (iii) nie ma możliwości zweryfikowania prawdziwości ich twierdzeń z dokumentacją projektową dziennikiem budowy czy projektem budowlanym zamiennym; 3) samodzielne, arbitralne i niczym nie poparte ustalenie przez PINB i utrzymanie przez WINB, jakoby występujący w lokalu Państwa D. poziom hałasu stanowił zagrożenie dla ich zdrowia, a także uniemożliwia ich pracę, odpoczynek i sen w odpowiednich warunkach, co stanowi jawne pogwałcenie zasady bezstronności organu administracyjnego, który według wiedzy Skarżącej nie dokonywał samodzielnej wizji lokalnej czy oględzin lokalu nr [...] (oraz pozostałych lokali w budynku) i opiera się tylko i wyłącznie na oświadczeniach osób bezpośrednio zainteresowanych, tj. Państwa [...] i osób z nim i związanych; 4) niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do pełnego i wyczerpującego wyjaśnienia sprawy oraz niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego wystarczającego do wydania rozstrzygnięcia oraz zaniechanie ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności, a w szczególności: a) braku ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, w jaki sposób była wykonana warstwa podłogowa w budynku i czy sposób jej wykonania we wszystkich częściach budynku był taki sam, b) zaniechanie wyjaśnienia wielokrotnie zgłaszanych przez Skarżącą nieprawidłowości w zakresie akustyki całego budynku, które to nieprawidłowości zostały zauważone już w protokole kontroli PINB z dnia 28 kwietnia 2017 r. i uznanie, że nieprawidłowości te występują tylko w stropie pomiędzy lokalami 21 i 23 za co rzekomo odpowiedzialność ponosi Skarżąca; c) pominięcie zgłoszonego przez Skarżącą w toku prowadzonych postępowań wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego również dla ustalenia, czy dokumentacja techniczna dotycząca stropów budynku i ich warstw, opracowana została prawidłowo oraz czy w warstwach stropowych nad i pod Lokalem stosowany był izogum, w celu zbadania prawidłowości wykonania izolacji akustycznej w całym budynku mieszkalnym przy ul. [...], 5) oparcie rozstrzygnięcia na opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. arch. P. z lutego 2019 r. w brzmieniu nadanym aneksem z grudnia 2019 r., w sytuacji gdy Skarżąca zgłaszała w toku prowadzonych postępowań szereg zarzutów do ww, dokumentów, zgodnie z którymi to zarzutami: a) opinia z lutego 2019 r. i aneks do niej z grudnia 2019 r. są rozbieżne, a pierwsza zawierała nawet błędy matematyczne, co świadczy o jej nierzetelności i nieprawidłowości, a nadto aneks z grudnia 2019 r. został podpisany wyłącznie przez Pana T. P., co powoduje wątpliwości co do tego, czyjego treść została zaakceptowana przez Pana [...], w szczególności w kontekście treści jego pisma z dnia 18 listopada 2019 r., które to kwestie w ogóle nie były przedmiotem rozważań PINB, b) nie ustala w sposób niebudzący wątpliwości, czy podczas prac przeprowadzonych w Lokalu doszło do ingerencji w strop między lokalami [...] i [...], c) została wydana bez przeprowadzenia odkrywek warstw podłogi w Lokalu i z całkowitym pominięciem wielokrotnie podkreślanej w opiniach mgr inż. [...] kwestii nierównego poziomu w całym Lokalu (czego nie można wyrównać poprzez położenie np. styropianu, albowiem różnica poziomów w Lokalu jest ewidentna), braku możliwości wylania szlichty (wylewki cementowej) poziomującej z uwagi na ryzyko przekroczenia nośności stropów, a także wielokrotnie podkreślanej konieczności rozpatrywania akustyki stropu w Lokalu w porównaniu z akustyką stropu w kilku innych lokalach w budynku. d) została wydana w oparciu o relację niewiarygodnych świadków i pisemne oświadczenie osób rzekomo sprawujących nadzór techniczny w okresie budowy budynku (str. 8 opinii z lutego 2019 r.), bez zapoznania się z treścią projektu budowlanego oraz projektu budowlanego zamiennego (tj. bez weryfikacji, czy stan projektowany odpowiada stanowi rzeczywistemu), co czyni tę opinię niepełną i nierzetelną i w konsekwencji dyskwalifikuję ją (oraz jej uzupełnienia) jako podstawę rozstrzygnięcia w sprawie, e) w zakresie rozwiązania zaproponowanego w uzupełnieniu z grudnia 2019 r. - poprzez błędne przyjęcie, że rozwiązanie spełnia warunki bezpieczeństwa konstrukcji, podczas gdy stanowi znaczne dociążenie stropu, czym powoduje realne zagrożenie jego spękań oraz może naruszyć konstrukcję budynku. f) proponuje rozwiązanie, które w żaden sposób nie pozwala wykorzystać warstw drewnianych podłogi ułożonych obecnie w Lokalu, a zatem naraża Skarżącą na całkowicie zbędne i duże koszty, i które to rozwiązanie co prawda zapewni poprawę akustyki w Lokalu i pod nim, jednak nadal będzie ona uciążliwa i niezgodna z normami prawa przewidzianymi dla budynków mieszkalnych; 6) pominięcie przy rozstrzygnięciu znajdujących się w aktach sprawy, przedłożonych przez Skarżącą opinii rzeczoznawcy z uprawnieniami konstruktora budowlanego mgr. inż. K. S., w których wypunktowano nieprawidłowości zawarte w opiniach mgr. inż. arch. P. i zwrócono uwagę na znaczne przeciążenie stropów oraz brak ingerencji przez Skarżącą w konstrukcję tych stropów; 7) nieprzyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wydania wadliwej decyzji; 6/ naruszenie art 80 KPA poprzez błędne przyjęcie, że udowodniono okoliczność polegającą na ingerencji w strop pomiędzy lokalami [...] poprzez usunięcie warstwy w trakcie remontu podłogi w Lokalu, a także błędne przyjęcie, że materiał (ISOGUM) został pierwotnie zastosowany w Lokalu, jak również innych lokalach w budynku przy ul. [...] w sytuacji gdy z oświadczeń wykonawcy robot i dowodów zaoferowanych przez Skarżącą w toku postępowania wynikają okoliczności przeciwne, a dla ich zweryfikowania konieczne jest sprawdzenie warstw akustycznych w całym budynku; 7/ naruszenie art. 84 § 1 KPA poprzez zaniechanie dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego celem wypowiedzenia się. czy; zastosowane w budynku rozwiązania w zakresie akustyki stropów były prawidłowe i zapewniały ich zgodność z normami, skoro od początku były zastrzeżenia, które znalazły potwierdzenie w protokole z wizji PINB z kwietnia 2017 r., czy wykonana przez Skarżącą zmiana podłogi zmieniła istniejące złe warunki akustyczne, a jeśli tak, to w jakim stopniu, czy też tylko utrzymywała status quo, a także w sytuacji gdy w sprawie przedłożone zostały dwie przeciwstawne opinie, a Skarżąca wielokrotnie kwestionowała opinię mgr inż. arch. P. z uwagi na jej nierzetelność, liczne błędy i inne nieprawidłowości, a także podkreślała szereg okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, takich jak w szczególności nieprawidłowa akustyka całego budynku, wady konstrukcyjne całego budynku, czy nieprawidłowa nośność stropów i podkreślała, iż podczas wykonanych w Lokalu prac brak było ingerencji w warstwy konstrukcyjne stropu; 8/ naruszenie art. 84 § 1 KPA poprzez zaniechanie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego celem ustalenia, czy proponowany przez organy nadzoru budowlanego sposób doprowadzenia lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...]do stanu poprzedniego będzie prawidłowy, czy zapewni zachowanie odpowiednich poziomów dopuszczalnej nośności stropu, sposobów i możliwości zastąpienia materiału akustycznego [...], w sytuacji gdy okoliczności powyższe wymagają wiedzy specjalnej i organ nie jest uprawniony do ich samodzielnego ustalania; 9/ naruszenie art. 84 § 1 KPA poprzez zaniechanie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu badania akustyki celem ustalenia poziomu hałasu i zachowania akustyki zarówno pod Lokalem stanowiącym własność Skarżącej, jak i w całym budynku oraz samodzielne, arbitralne i niczym nie poparte ustalenie przez organy nadzoru budowlanego, że występujący w lokalu Państwa D. poziom hałasu stanowi zagrożenie dla ich zdrowia, a także uniemożliwia ich pracę, odpoczynek i sen w odpowiednich warunkach, co stanowi jawne pogwałcenie zasady bezstronności organu administracyjnego, który według wiedzy Skarżącej nie dokonywał samodzielnej wizji lokalnej czy oględzin lokalu nr [...] (oraz pozostałych lokali w budynku) i opiera się tylko i wyłącznie na oświadczeniach osób bezpośrednio zainteresowanych, tj. Państwa [...]; II. naruszenie przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy: naruszenie art. 28 i 29 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 20159 r. poz, 443; dalej jako "PB") w zw. z art. 3 pkt 7 i 8 PB poprzez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zakwalifikowanie prac przeprowadzonych w lokalu nr 23 jako przebudowy, podczas gdy przeprowadzone prace, polegające na wymianie danych elementów na nowe, stanowią jedynie bieżącą konserwację, a zatem nie mieszczą się w katalogu robot budowlanych określonych w art. 3 pkt 7 PB, nie pozwalając tym samym na zastosowanie art. 50 PB; 2. naruszenie art 50 pkt. 1 ust 1 w zw. z art. 51 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 PB poprzez: 1) ich zastosowanie w niniejszej sprawie w sytuacji gdy zakwalifikowanie przez organy nadzoru budowlanego prac wykonanych w lokalu Skarżącej w 2015 r. jako przebudowy nie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, a zatem brak było podstaw do zastosowania ww. przepisów, bowiem prace te nie stanowiły zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska, ani też nie zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach; 2) poprzez ich błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że możliwe jest na ich podstawie nałożenie na Skarżącą obowiązku wykonania robot budowlanych przekraczających zakres (w odniesieniu do warstw podłogowych) określony w pozwoleniu na budowę budynku, a tym samym całkowite pominięcie właściwego trybu dotyczącego weryfikacji projektu oraz wykonania obiektu budowlanego zgodnie z projektem przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie budynku, a także finansowe obciążenie jedynie Skarżącej, w sytuacji gdy problem nieprawidłowej akustyki występuje w całym budynku; 3) poprzez narzucenie inwestorowi i na jego koszt realizacji prac nakazanych w zaskarżonej decyzji, choć brak jest dowodów potwierdzających w sposób nie budzący wątpliwości w jaki sposób pierwotnie wykonana była warstwa podłogowa, 4) poprzez utrzymanie sześciomiesięcznego terminu na wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją w sytuacji gdy termin ten nie przewiduje możliwości zaskarżenia decyzji a prawidłowo ustalony termin na wykonanie decyzji powinien być liczony od dnia jej uprawomocnienia się; 3. naruszenie § 72 ust. 1 Rozporządzenia Ministra infrastruktury w sprawie warunkow technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. poprzez nieuwzględnienie przez organ, że proponowane rozwiązanie w opinii pana Pisarskiego wprost narusza parametry normy technicznej wyrażonej w przepisach bezwzględnie obowiązujących w zakresie wysokości pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi odnoszących się do pokoi w budynkach mieszkalnych oraz sypialniach 1-4 osobowych w budynkach zamieszkania zbiorowego, które narzucają wysokość co najmniej 2,5 metra wysokości świetle budynku. W oparciu o powyższe zarzuty we wnioskach skarżąca wniosła o: 1) na podstawie art. 145 § 1 pkL 1 lit. a) i c) PPSA o uchylenie Zaskarżonej Decyzji; 2) na podstawie art. 135 PPSA o uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB IIOT/308/2022 z dnia 19 września 2022 r. i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego bądź wydanie decyzji odstępującej od wydania nakazu na podstawie art. 51 PB oraz o zwrot od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uczestnicy postępowania [...]w swoim stanowisku poparli zasadność i słuszność decyzji MWINB. Natomiast MWINB w odpowiedzi na skargę, przedkładając akta sprawy, wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Przeprowadzona w sprawie kontrola sądowa według wskazanych wyżej kryteriów, doprowadziła do stwierdzenia zasadności skargi. Na wstępie wskazać trzeba, że wydając zaskarżoną, będąca przedmiotem kontroli sądowej decyzję MWINB z dn. 16 grudnia 2022 r. organy nadzoru budowlanego działały w warunkach związania prawomocnym wyrokiem tutejszego sądu z dn. 18 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 852/20. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie sądy oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Ocena prawna, o której stanowi analizowany przepis, może dotyczyć zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku. W orzecznictwie podkreśla się, iż działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych, już chociażby z uwagi na związanie wcześniej przedstawioną oceną prawną także i samego sądu administracyjnego (por. wyroki NSA: z dnia 21 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1681/97, LEX nr 47848 i z dnia 1 września 2010 r., sygn. akt I OSK 920/10, LEX 745376). Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 21 marca 2014 r., sygn. akt I GSK 534/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA) przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wobec czego ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże go w sprawie. Nadto, stosownie do art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy. W ocenie Sądu w niniejszym składzie organy nadzoru budowlanego orzekające w przedmiotowej sprawie nie zastosowały się do oceny prawnej i wskazań Sądu zawartych w uzasadnieniu ww. wyroku tut. sądu z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 852/20, co do dalszego postępowania, które miały na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie w sprawie, w szczególności co do uzupełnienia dowodów w zakresie oceny technicznej wykonanych prac w zakresie wymiany podłogi w lokalu nr [...]. Powyższe uzupełnienie materiału dowodowego wg. wskazań sądu powinno umożliwić organom nadzoru budowlanego ocenę wystąpienia przynajmniej jednej z przesłanek z art. 50 ust.1 ustawy P.b. jako uzasadnienia dla ewentualnego wydania decyzji na podstawie art. 51 ust.1 ww. ustawy i wykluczenia zastosowania art. 105§1 k.p.a. Materialnoprawną podstawę decyzji organów nadzoru budowlanego kwestionowanych w rozpoznawanej sprawie, stanowił przepis art. 51 ust.1 pkt.1 ustawy P.b. stosownie do którego "Przed upływem 2 miesięcy od dn. Wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust.1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego". W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że istota procedury naprawczej opisanej w przepisach art. 50 i art. 51 P.b. prowadzić ma do zweryfikowania tego, czy wykonane roboty budowlane odpowiadają prawu, a jeśli tak, to do ich zalegalizowania. Natomiast decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., nakazujące zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, wydaje właściwy organ nadzoru budowlanego w sytuacjach, gdy nie ma możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonywanych bądź już wykonanych robót budowlanych (por. wyrok NSA z dnia 7 lutego 2013 r., I OSK 1877/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Wybór merytorycznego rozstrzygnięcia spośród możliwych na gruncie wskazanego artykułu zależy od rodzaju samowoli budowlanej, jej zakresu, skutków i możliwych sposobów uzyskania stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego. Odnosząc powyższe rozważania prawne do stanu faktycznego i prawnego rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że przyjęte jako podstawa orzekania ustalenia faktyczne ( stan dowodowy sprawy), jest praktycznie tożsamy ze stanem istniejącym w dacie wydawania wyroku tut. Sądu z dn. 18 grudnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 852/20. Uzupełnienie materiału dowodowego przez organy od daty wydania ww. wyroku dotyczyło jedynie konwalidowania przeprowadzenia dowodu z oświadczeń [...] ( kierownika i zastępcy kierownika budowy budynku wielorodzinnego położonego przy ul. W. w W.) oraz [...] gospodarza domu ww. budynku, do stanu odpowiadającego wymogom art. 50§1 k.p.a. Organy nadzoru budowlanego pozyskały także zachowane dokumenty dotyczące projektu budowlanego z 1987 r. oraz dziennika budowy ww. budynku wielorodzinnego przy ul. [...], ustaliły także, że w ww. dokumentacji brak jest projektu budowlanego zamiennego. Jednocześnie organy nadzoru budowlanego po analizie powyższej dokumentacji stwierdziły brak wpisów w zachowanych dziennikach budowy wpisów dotyczących warstw stropów pomiędzy kondygnacjami budynku. Natomiast w zakresie ustaleń dowodowych dotyczących oceny technicznej robót budowlanych związanych z remontem podłogi w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...], organy jak dotychczas dysponowały następującymi opracowaniami: 1/ ocena techniczną z listopada 2017 r. sporządzoną przez mgr inż. [...], 2/ oceną techniczną z marca 2019 r. uzupełnioną o aneks z grudnia 2019 r. sporządzoną przez mgr inż. [...], 3/ ocena techniczna z czerwca 2019 r. sporządzona przez mgr inż. K. S. na zlecenie [...], uzupełniona ocenami z września 2019 r., stycznia 2020 r. , marca 2020 r. W ocenie Sądu w składzie ponownie rozpoznającym niniejszą sprawę, powyższe opracowania techniczne nie udzielają w sposób nie budzący wątpliwości odpowiedzi na pytanie, z jakich warstw składa się podłoga w lokalu nr [...], w tym też, czy obecne warstwy odpowiadają warstwom zastosowanym pierwotnie w budynku. Dla wyjaśnienia przedmiotowej sprawy niezbędnym było ustalenie w sposób jednoznaczny, czy w trakcie prowadzonych robót remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w trakcie wymiany podłogi doszło do ingerencji w konstrukcję stropu, a jeżeli tak to w jakim zakresie i czy miała wpływ na prawidłowe wygłuszenie stropu. Zebrany i poddany kontroli sądowej materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie tego kluczowego w sprawie zagadnienia. Organy nadzoru budowlanego, w ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, w sposób dowolny a nie swobodny oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, zakwalifikowały prace przeprowadzone w lokalu jako przebudowę uznając, że do ich przeprowadzenia niezbędne było pozwolenie od organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zdaniem organu w niniejszej sprawie doszło do samowolnej przebudowy obiektu budowlanego w wyniku prac ingerujących w jego strop, co spowodowało tym samym zmianę jego parametrów technicznych, co w ocenie WINB wypełnia dyspozycję art. 50 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego, który dotyczy robot wykonywanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia, co uzasadniało zdaniem WINB wszczęcie procedury naprawczej. Powyższe twierdzenia nie zasługują jednak na uwzględnienie. Organy w sposób jednostronny ustaliły, że prace wykonane w lokalu nr [...] miały charakter przebudowy, a w konsekwencji wymagały pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Ustaleń tych organy dokonał de facto na podstawie oceny technicznej sporządzonej przez rzeczoznawców Pisarskich, twierdzeń uczestników postepowania małż. D. oraz częściowo oświadczeń kierownika budowy i gospodarza budynku. W odniesieniu do powyższych okoliczności organy natomiast całkowicie pominęły dowody z zawierających odmienne stanowisko ocen technicznych [...], nie wskazując dlaczego powyższe oceny techniczne są niewiarygodne. Wbrew wytycznym zawartym w treści uzasadnienia prawomocnego wyroku tut. Sądu z dn. 18 grudnia 2020 r. ( sygn. VII SA/Wa 852/20) z naruszeniem art.153 i art. 170 p.p.s.a. organy nadzoru budowlanego zaniechały dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego celem wypowiedzenia się, czy: pierwotny zatwierdzony projekt wykonawczy budynku przy ul. [...] nie był wadliwy w zakresie akustyki stropów i zapewniał ich zgodność z normami, skoro od początku były zastrzeżenia, które znalazły potwierdzenie w protokole z wizji PINB z kwietnia 2017 r., czy wykonana przez Skarżącą zmiana podłogi zmieniła istniejące złe warunki akustyczne, a jeśli tak, to w jakim stopniu, czy też tylko utrzymywała status quo, a także w sytuacji gdy w sprawie przedłożone zostały dwie przeciwstawne opinie, a Skarżąca wielokrotnie kwestionowała opinię mgr inż. arch. P. z uwagi na jej nierzetelność, liczne błędy i inne nieprawidłowości, a także podkreślała szereg okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, takich jak w szczególności nieprawidłowa akustyka całego budynku, wady konstrukcyjne całego budynku, czy nieprawidłowa nośność stropów i podkreślała, iż podczas wykonanych w Lokalu prac brak było ingerencji w warstwy konstrukcyjne stropu. Ponadto organy nadzoru budowlanego zaniechały również dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego celem ustalenia, czy proponowany przez organ w zaskarżonej decyzji sposób doprowadzenia lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] do stanu poprzedniego będzie prawidłowy, czy zapewni zachowanie odpowiednich poziomów dopuszczalnej nośności stropu, sposobów i możliwości zastąpienia materiału akustycznego [...], w sytuacji gdy okoliczności powyższe wymagają wiedzy specjalnej i organ nie jest uprawniony do ich samodzielnego ustalania. Wreszcie, jak słusznie zostało to podniesione w skardze, w kontekście wielokrotnie podnoszonych przez Skarżącą twierdzeń dotyczących nieprawidłowej akustyki budynku, co zostało zresztą potwierdzone w protokole PINB z 2017 r. dla ustalenia prawidłowości wykonania akustyki budynku a w konsekwencji prawidłowości zastosowania rozwiązań przewidzianych w projekcie budowlanym zamiennym (z którym żadna ze stron ani organ nie zostali zaznajomieni z uwagi na brak możliwości odnalezienia ww. dokumentów) zasadne było dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania akustyki celem ustalenia poziomu hałasu i zachowania akustyki zarówno pod Lokalem stanowiącym własność Skarżącej, jak i w całym budynku. Pozostaje to w jaskrawej sprzeczności ze stanowiskiem tut. Sądu z cyt. wyroku z dn. 18 grudnia 2020 r. w którym Sąd wskazał, że organy powinny uzupełnić postępowanie dowodowe w celu ustalenia pierwotnego stanu w zakresie izolacyjności budynku (w tym uwzględniając całość dokumentacji budowlanej budynku i wszelkie możliwe dowody, w tym ze źródeł osobowych), a nawet analizę porównawczą izolacyjności rożnych lokali w budynku - taki wniosek został zawarty w przedłożonej przez Skarżącą opinii technicznej rzeczoznawcy z uprawnieniami konstruktora budowlanego mgr inż. [...]. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ pierwszej instancji PINB w Warszawie wydając decyzję o nakazaniu Skarżącej doprowadzenia lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...]do stanu poprzedniego poprzez wykonanie określonych w niej robót budowlanych, uchylił się od kontynuowania merytorycznego rozpatrzenia sprawy, zaś organ drugiej instancji bezzasadnie zaakceptował taki sposób zakończenia sprawy. W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na zaaprobowanie stanowiska organów obu instancji z uwagi na pozostające wątpliwości i brak wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii, tj. ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości czy w trakcie prowadzonych robót remontowych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]w trakcie wymiany podłogi doszło do ingerencji w konstrukcję stropu, a jeżeli tak, to w jakim zakresie i czy miała to wpływ na prawidłowe wygłuszenie stropu. Dopiero jednoznaczne ustalenie przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organy nadzoru budowlanego, czy doszło do ingerencji w strop między lokalami nr [...] pozwoli na podjęcie stosownych działań w ramach posiadanych przez organy kompetencji, natomiast w sytuacji kiedy ustalone zostanie, że ingerencji tej nie było będzie to stanowiło przesłankę do umorzenia przedmiotowego postępowania zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a.( tak też zresztą wskazał w odniesieniu do ww. sprawy NSA w wyroku z dn. 30 sierpnia 2018 r. sygn. II OSK 2150/18). Odnosząc się do zaprezentowanej przez organ odwoławczy oceny zgromadzonego materiału dowodowego oraz mając na względzie zarzut skarżącej dotyczący jednostronnej oceny dowodowej sporządzonych w sprawie ocen technicznych wykonanych robót budowlanych, należy stwierdzić, że w orzecznictwie wskazuje się także, że jeżeli w sprawie zostały przedstawione rozbieżne opinie biegłych, to obowiązkiem organu jest wyjaśnienie przyczyny tych różnic i rozważenie, która z opinii jest bardziej miarodajna (teza pierwsza wyroku NSA z dnia 19 kwietnia 1993 r., sygn. akt III SA 2069/92; por. teza pierwsza wyroku NSA z dnia 30 grudnia 1980 r., sygn. akt SA 645/80 oraz wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1984 r., sygn. akt III SA 113/84, CBOSA). Natomiast zaniedbanie organu w kwestii ustosunkowania się do istotnych różnic w opiniach biegłych powołanych w sprawie i zaniechanie skonfrontowania tych rozbieżnych opinii w toku postępowania administracyjnego, stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mające wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 30 grudnia 1980 r., sygn. akt SA 645/80, CBOSA). Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, bowiem organy nadzoru budowlanego zaniechały czynności skonfrontowania stanowisk rzeczoznawców i wyjaśnienia istniejących rozbieżności. Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, że ustalenia organów w zakresie oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy były zbyt powierzchowne. Organ ma prawo odmówić mocy dowodowej ekspertyzie technicznej, jednakże nie może pozostawać to bez konstruktywnego ustosunkowania się do wniosków w niej zawartych oraz nie może pomijać wskazywanych w tej ekspertyzie okoliczności bez ich rozważenia na podstawie własnych ustaleń stanu faktycznego. Ekspertyza sporządzona przez mgr inż. [...] oraz dodatkowe wyjaśnienia jej autorów nie mogą też prowadzić do automatycznego przyjęcia innych ekspertyz za niewiarygodne, zwłaszcza w sytuacji, gdy ekspertyzy te są rozbieżne w istotnych dla sprawy punktach. W takiej sytuacji organ powinien albo poinformować stronę, że złożona ekspertyza nie realizuje obowiązku dostarczenia ekspertyzy nałożonego na stronę, celem jej poprawienia albo wezwać autorów każdej z ekspertyz do wyjaśnienia rozbieżności oraz skonfrontowania ze sobą każdej z ekspertyz albo też dokonać oględzin obiektu budowlanego wzywając do udziału w oględzinach wszystkich biegłych i strony postępowania w celu skonfrontowania stanu faktycznego z ustaleniami zawartymi w ekspertyzach. Stan faktyczny ustalony na podstawie wszechstronnych wyjaśnień, może dać uzasadnioną podstawę do oceny mocy dowodowej ekspertyz, albowiem dopiero wtedy organ będzie dysponował wszechstronnym materiałem dowodowym i będzie w stanie ocenić należycie jakość przedłożonych opracowań. Jednocześnie należy wskazać, że w sytuacji pozostających rozbieżności organ może także zlecić wykonanie ekspertyzy lub oceny technicznej na koszt zobowiązanego zgodnie z dyspozycją art. 81c ust. 4 prawa budowlanego. Nałożenie obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych jest uzasadnione jedynie wówczas, gdy bezspornym jest, że wykonane roboty nie spełniają wymogów przewidzianych prawem. Natomiast ustalenie, że wykonane roboty budowlane były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, stanowi podstawę do przyjęcia przez organy nadzoru budowlanego, że brak jest przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego. Jeżeli nie zachodzi konieczność wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, organ również na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, wydaje decyzję o odstąpieniu od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w tym przepisie (stwierdzającą brak konieczności nałożenia takich obowiązków) bądź o umorzeniu postępowania (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 831/20, CBOSA). Ustalenie, czy zachodzą przesłanki do kontynuowania postępowania naprawczego, czy też do jego zakończenia, może nastąpić po wszechstronnym wyjaśnieniu, zgodnie z zasadami przewidzianymi w Kodeksie postępowania administracyjnego, okoliczności faktycznych sprawy co do zakresu robót, ich kwalifikacji, jak i ich jakości i poprawności technicznej, co nie miało dotychczas miejsca w rozpoznawanej sprawie w wystarczającym zakresie. Zdaniem Sądu, organy nadzoru budowlanego istotnie naruszyły także obowiązek wynikający z art. 79 § 1 k.p.a., zgodnie z którym strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem. Przyjmuje się, że wynikający z art. 79 § 1 k.p.a. obowiązek zawiadomienia stron o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z biegłych nie oznacza obowiązku zawiadomienia o miejscu i terminie dokonywania przez biegłego oględzin koniecznych do sporządzenia opinii. Przepis art. 79 § 1 k.p.a. należy bowiem rozumieć w ten sposób, że stronę należy zawiadomić o miejscu i terminie przedstawienia przez biegłego opinii. Jeżeli więc opinia została sporządzona na piśmie, to chodzi o miejsce i termin składania przez biegłego ustnych wyjaśnień odnośnie do opinii sporządzonej na piśmie (wyrok NSA z 29.11.2017 r., II OSK 561/16, CBOSA). Celem zawiadomienia, o którym mowa w art. 79 § 1 k.p.a., jest zatem zapewnienie stronie możliwości wzięcia udziału w przeprowadzeniu dowodu, a obowiązek zawiadomienia strony przynajmniej na siedem dni przed terminem przeprowadzenia dowodu ma umożliwić stronie przygotowanie się do tych czynności. W rozpoznawanej sprawie z naruszeniem powyższej procedury dokonano odebrania oświadczeń od [...] ( b. kierownika budowy budynku przy ul. [...]), [...] (b. zastępcy kierownika budowy) oraz [...] ( administratora ww. budynku). W tej sytuacji obowiązkiem organów będzie powtórzenie tych czynności z udziałem stron postepowania. Ponadto organy będą zobowiązane do dopuszczenia dowodu z przesłuchania wykonawcy robót w lokalu skarżącej w 2015 r. na okoliczność sposobu wykonania robót budowlanych, użytych materiałów oraz stwierdzonego stanu co do pierwotnie wykonanych warstw w stropie lokalu ( organy odstąpiły od dokonania tego dowodu wnioskowanego przez skarżącą bez uzasadnienia, a może mieć to wpływ na ustalenia stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy). Reasumując, poza wszechstronnym zakresem rozpoznania organów obu instancji pozostał zatem, kształtujący istotę kontrolowanego postępowania, wpływ dokonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] na stan techniczny stropu, w szczególności czy doszło do ingerencji w konstrukcję stropu, a jeżeli tak, to w jakim zakresie i czy miało to wpływ na prawidłowe wygłuszenie stropu. Powyższe ustalenia stanowiły cel prowadzonego postępowania. Organy zatem, pomimo ciążących na nich obowiązków przeprowadzenia samodzielnych ustaleń faktycznych i dokonania na ich podstawie wnikliwej, wszechstronnej oceny z zastosowaniem odpowiednich przepisów prawa, nie sprostały powyższemu wymogowi. Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na wydanie decyzji w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa oraz jednoczesną ich przedwczesność. Zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca zostały wydany zatem z naruszeniem art. 6, art. 7, art. 8, art. 11 w zw. z art. 77 § 1, art. 79 i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto odstępując od wykonania wytycznych powoływanego prawomocnego wyroku sądu z dn. 18 grudnia 2020 r. naruszyły art. 153 i art. 170 p.p.s.a. W tym też zakresie uznanie Sądu znalazła większość zarzutów skargi i stanowiły one podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Obowiązkiem organu ponownie rozpatrującego sprawę, związanego oceną prawną Sądu, będzie skonfrontowanie ze sobą wszystkich ekspertyz zgromadzonych w toku postępowania, dokładne wyjaśnienie występujących w nich rozbieżności, w szczególności poprzez zwrócenie się do ich autorów celem odniesienia się do pozostałych ekspertyz i wyjaśnienia istotnych różnic oraz należyte i jednoznaczne ustalenie czy roboty budowlane wykonane w lokalu skarżącej istotnie negatywnie wpłynęły na akustykę w lokalu nr [...] uczestników postepowania małż. D. W zależności od ustaleń dokonanych w tym zakresie, organ nadzoru budowlanego rozważy zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub pkt 1 prawa budowlanego, a jeżeli uzna, że nie wystąpiły przesłanki do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia lokalu nr [...] stanowiącego własność skarżącej do stanu zgodnego z prawem, wówczas takie stanowisko należycie uzasadni, w sposób zgodny z art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. Z tych względów, przy uwzględnieniu wskazanych powyżej naruszeń przepisów prawa materialnego i postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy, Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a., w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) w sprawie opłat za czynności adwokackie.