VII SA/Wa 457/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] S.A. z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2020 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

[...] S.A. z siedzibą w P. ("skarżąca") wniosła [...] lutego 2020 r. skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] stycznia 2020 r., znak [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z [...] lutego 2019 r., nakładającą na skarżącą karę pieniężną w wysokości 20000 zł z powodu wykonania robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia konserwatora zabytków. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony tym, że w przypadku uiszczenia kary skarżąca narażona będzie na szkodę, wynikającą z braku możliwości korzystania z przedmiotowego kapitału w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, która nie będzie mogła być naprawiona w wyniku zwrotu świadczenia. Podobne, dalsze skutki powodować będzie – w przypadku uwzględnienia skargi – oczekiwanie na zwrot uiszczonej kary przez organ. Wykonanie decyzji wpłynie też negatywnie na wynik finansowy spółki, co z kolei może wpłynąć na jej zdolność kredytową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd stwierdza, że wobec braku dokumentów obrazujących aktualną sytuację finansową spółki nie sposób ocenić, czy grozi jej wyrządzenie znacznej szkody. Podkreślić należy, że niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody nie ocenia się abstrakcyjnie, lecz każdorazowo należy je ocenić w świetle okoliczności danej sprawy. Podkreślić należy także, że świadczenie pieniężne jest z natury rzeczy odwracalne i w razie jego uiszczenia lub egzekucji przed zakończeniem niniejszej sprawy w razie pomyślnego jej zakończenia dla skarżącej będzie ona mogła żądać zwrotu uiszczonej kwoty. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że – jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – kapitał zakładowy skarżącej spółki wynosi 23 miliony złotych, co pozwala przyjąć z dużą dozą prawdopodobieństwa, że kara pieniężna w kwocie 20000 zł nie odbije się znacząco na jej finansach. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.