VII SA/Wa 329/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [....] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty legalizacyjnej postanawia: wniosek M. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego - pozostawić bez rozpoznania.

Skarżący – M. M., reprezentowany przez pełnomocnika adwokata A N., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty legalizacyjnej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lutego 2017 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wpis od skargi skarżący uiścił w zakreślonym przez Sąd terminie. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił skargę skarżącego. W uzasadnieniu Sąd podał, że pomimo skutecznie doręczonego wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi - pełnomocnik skarżącego nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 kwietnia 2017 r. W dniu 28 kwietnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego. Do wniosku załączył pełnomocnictwo z dnia 18 stycznia 2017 r. Zarządzeniem z dnia 10 maja 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 28 kwietnia 2017 r. o przywrócenie terminu przez nadesłanie podpisanego przez skarżącego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.). Jednocześnie Sąd poinformował pełnomocnika skarżącego, że pełnomocnictwo procesowe z dnia 18 stycznia 2017 r. nie zostało podpisane przez skarżącego. Powyższe wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 28 kwietnia 2017 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 maja 2017 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia pełnomocnik skarżącego nie nadesłał podpisanego przez skarżącego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Na podstawie do art. 46 § 3 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym po dniu 15 sierpnia 2015 r.), do pisma sądowego należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli natomiast strona nie uzupełni lub nie poprawi pisma w terminie, przewodniczący zarządzi pozostawienie tego pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a). Z akt sprawy wynika, że prawidłowo w wykonaniu zarządzenia z dnia 10 maja 2017 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 28 kwietnia 2017 r. o przywrócenie terminu przez nadesłanie podpisanego przez skarżącego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wskazać należy, że Sąd poinformował pełnomocnika skarżącego, że dołączone do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnictwo z dnia 18 stycznia 2017 r. nie zostało podpisane przez skarżącego. Powyższe wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 maja 2017 r. Zatem, 7 – dniowy termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 24 maja 2017 r. Pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu przez nadesłanie popisanego przez skarżącego pełnomocnictwa procesowego pełnomocnik skarżącego nie wykonał powyższego wezwania. Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art. 49 § 2 w zw. z art. 46 § 3 i art. 87 § 4 p.p.s.a., wniosek skarżącego z dnia 28 kwietnia 2017 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego pozostawić bez rozpoznania.