VII SA/Wa 2972/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi E. P., A. P., [...] sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. j. z siedzibą w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. umarzającej wszczęte na wniosek E. P. i A. P. postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2005 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Przedsiębiorstwu Budowlanemu "[...]" [...] pozwolenia na budowę obiektu handlowo-usługowego wraz z instalacjami wewnętrznymi, przyłączami i infrastrukturą przy ul. [...] róg [...] w [...] - umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu wskazał, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. umorzył wszczęte na wniosek E. P. i A. P. postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2005 r. Od powyższej decyzji organu wojewódzkiego odwołanie złożyła [...] Sp. j. z siedzibą w [...]. Jak wynika z akt sprawy decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015r odnosiła się wyłącznie do oceny interesu prawnego E. P. i A. P. w kwestionowaniu decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2005 r. o pozwoleniu na budowę. Zaskarżone rozstrzygnięcie w żaden sposób nie dotyczyło natomiast kwestii interesu prawnego [...] Spółki jawnej. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skoro zaskarżone rozstrzygnięcie nie dotyczyło interesu prawnego [...] Spółki jawnej to należało postępowanie odwoławcze umorzyć na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli E. P., A. P. i [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie art. 157 § 2 i 28 k.p.a. oraz art. 28 ust 2 i art. 3 pkt 20 Prawo budowlane przez bezpodstawne uznanie, że wnioskodawcy E. P. i A. P. nie spełniają warunków do przyznania im uprawnień strony. Skarżący zarzucili również naruszenie zasad postępowania tj. art. 7, 8, 9 i 107 § 3 k.p.a. i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazali, iż okolicznością bezsporną jest to, że w dacie wydania kwestionowanej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2005 r. byli właścicielami działki nr [...] do której inwestor nie posiadał tytułu prawnego (brak zgody E. P. na realizację spornej inwestycji ). Wnosząc przedmiotową działkę nr [...] w dniu [...] września 2011 r. aportem do majątku [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] nie utracili posiadanego interesu prawnego, który jedynie dodatkowo rozciągnął się również na nowy podmiot gospodarczy. Skarżący posiadają określone zobowiązania wobec spółki, której przekazany aport nie powinien posiadać żadnych wad dlatego oczywistym jest, że są zobowiązani do kwestionowania decyzji wywołującej negatywne skutki dla właścicieli działki nr [...]. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga podlegała oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. którą organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze uznając, że odwołująca spółka jawna nie posiada przymiotu strony uprawniającego do skutecznego wniesienia odwołania. Organ odwoławczy trafnie wskazał, że aby mogło zostać skutecznie wszczęte postępowanie odwoławcze, to w postępowaniu tym musi zostać wykazane, iż osoba, która wniosła odwołanie, posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa, tzn., że jej interesu prawnego dotyczy dany akt lub czynność. Interes prawny wyraża się zaś w możliwości zastosowania normy prawa administracyjnego materialnego w konkretnej sytuacji konkretnego podmiotu prawa. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego sprowadza się zatem do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy prawidłowo rozważył kwestię dopuszczalności wniesionego przez [...] Spółkę jawną odwołania dochodząc do trafnego wniosku, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nie dotyczy interesu prawnego spółki. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2015r umorzył wszczęte na wniosek E. P. i A. P. postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji gdyż uznał, że postępowanie to zostało wadliwie wszczęte na wniosek podmiotu nie będącego stroną postępowania. W tej sytuacji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo ocenił, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nie dotyczy interesu prawnego skarżącej spółki. Tym samym organ odwoławczy trafnie uznał, że skarżąca spółka nie posiada przymiotu strony i nie może skutecznie złożyć odwołania. W takim przypadku, gdy organ stwierdzi, że odwołanie pochodzi od podmiotu, który nie jest stroną postępowania powinien umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo dlatego skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02., Nr 153, poz.1270 ze zm.).